Решение по делу № 2-4184/2023 от 24.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003427-86

Дело № 2-4184/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 04 октября 2023 года

28 сентября 2023 года             г.о. Щёлково Московской области.

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина ФИО8 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенкин В.В., уточнив исковые требования, обратился с вышеуказанным иском в Щелковский городской суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. В качестве основания для взыскания Ответчик указал нарушение Истцом пунктов 2.54 и 2.82 Должностной инструкции врача СМП общепрофильной выездной бригады СМП, врача-специалиста специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает приказ о дисциплинарным взыскании незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, а именно: дисциплинарного проступка Истец не совершал, нарушений дисциплины труда не допускал. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного порядка, в том числе в связи с тем, что Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (далее – МПРЗ «Действие») работников ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ МО МОССМП) и в соответствии с коллективным договором может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только с согласия вышестоящего выборного органа профсоюза, который в даче такого согласия отказал. В связи с незаконным наложением взыскания также просил о компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Порошин Е.Н. исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гришин А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях пояснил, что в ходе рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания врачебная комиссия установила факт ненадлежащего исполнения Истцом трудовых обязанностей, а именно: нарушения тактики ведения при констатации смерти человека в автомобиле скорой медицинской помощи. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено в установленном порядке, а положение коллективного договора, требовавшее получения согласия вышестоящего выборного органа профсоюза, на момент принятия оспоренного Истцом приказа было изменено.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области, в судебное заседание не явился, третье лицо о дате и времени заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в 18 марта 2013 года по 26 мая 2023 года, занимал должность врача скорой медицинской помощи.

2 ноября 2022 года, будучи на дежурстве, истец в составе бригады скорой медицинской помощи был направлен по вызову в населенный пункт Медвежьи Озера городского округа Щёлково. Бригаду вызвали прохожие, обнаружившие мужчину без сознания возле дома 52а. Согласно карте вызова и пояснениям Истца, прибыв по указанному адресу в 11 часов 02 минуты, бригада обнаружила тело мужчины, лежавшее лицом вниз. При начале осмотра находившиеся рядом люди выразили возмущение, в связи с чем во избежание возникновения конфликтной ситуации Истцом было принято решение забрать пациента в автомобиль скорой медицинской помощи для продолжения осмотра. В 11 часов 10 минут Истцом была констатирована биологическая смерть пациента до прибытия бригады скорой медицинской помощи. На лице пациента, ФИО5, обнаружена гематома, а также следы подсохшей крови из носовых ходов с подтеканием в область левой ушной раковины, других видимых телесных повреждений не обнаружено. О произошедшем Истец сообщил диспетчеру по приёму вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам Королёвской подстанции ГБУЗ МО МОССМП ФИО6, что подтверждается объяснительной последнего. После этого Истец в соответствии с требованиями Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), вызвал полицию, однако получил ответ о невозможности прибытия полиции по месту нахождения тела в связи с отсутствием свободных сотрудников. Сообщив об этом диспетчеру по приёму вызовов, Истец предложил самостоятельно доставить тело пациента в отделение полиции для оформления и передачи службе по перевозке умерших. Получив, по словам Истца, от диспетчера подтверждение о согласовании данного предложения, бригада Истца доставила тело пациента в отделение полиции по адресу: г. Щёлково, <адрес>, где были составлены протоколы установления смерти человека и осмотра места происшествия, после чего тело было передано службе по перевозке умерших, а бригада Истца вернулась на линию для дальнейшей работы по вызовам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была собрана врачебная комиссия для рассмотрения данного случая оказания скорой медицинской помощи. Комиссия пришла к выводу о том, что Истцом были ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, что выразилось в нарушении тактики ведения при констатации смерти человека в автомобиле скорой медицинской помощи, что является нарушением требований пунктов 2.1, 2.54, 2.82 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП.

Из материалов дела следует, истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ МО МОССМП.

Пунктом 8.6 Коллективного договора ГБУЗ МО МОССМП на 2021-2024 гг., устанавливает, что «к не освобождённому от основной работы председателю ПК и членам профкома учреждения, профгруппоргам подстанций СМП не применяются дисциплинарные взыскания без предварительного согласия вышестоящего выборного органа профсоюза». В связи с этим, ответчик 16 декабря 2022 года обратился в МПРЗ «Действие» с запросом мотивированного мнения по вопросу применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Письмом от 9 января 2023 года № 06/23 МПРЗ «Действие» отказал Ответчику в даче согласия на применение к Истцу дисциплинарного взыскания, сославшись на отсутствие в действия Истца нарушения трудовых обязанностей и предвзятое отношения Ответчика к Истцу в связи с его активной позицией по вопросам защиты трудовых прав. Данный отказ впоследствии не был оспорен.

12 января 2023 года профсоюзный комитет ППО ГБУЗ МО МОССМП и комиссия по проведению коллективных переговоров, подготовки проекта, заключения, организации контроля за выполнением Коллективного договора и внесения изменений в Коллективный договор ГБУЗ МО МОССМП рассмотрела предложение юридической службы ГБУЗ МО МОССМП о необходимости изменения положений пункта 8.6 Коллективного договора и замены требования получения согласия профсоюзного органа на привлечение лица к дисциплинарной ответственности на требования получения мотивированного мнения. В тот же день, 12 января 2023 года, между главным врачом ГБУЗ МО МОССМП и председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО МОССМП было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 2.

13 января 2023 года Ответчиком принят приказ № 130119, которым наложил на Истца дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение пунктов 2.54 и 2.82 Должностной инструкции.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ, суд относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данные обстоятельства Ответчиком доказаны не были.

Так, согласно оспариваемому Приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ответчик вменил Истцу нарушение пунктов 2.54 и 2.82 Должностной инструкции. Пункт 2.54 устанавливает, что, если при выполнении вызова врач скорой медицинской помощи встречается с криминальной ситуацией, массовой катастрофой или случаем, подозрительным на карантинную инфекцию, а также иными нештатными ситуациями, он обязан руководствоваться специальными локально-нормативными документами, инструкциями и указаниями ответственных лиц. Пункт 2.82 устанавливает обязанность работника своевременно информировать руководство подстанции/поста или Станции обо всех нештатных ситуациях.

Ситуация, сложившаяся на вызове 02 ноября 2022 года, не соответствовала критериям, установленным названными пунктами Должностной инструкции: смерть пациента была некриминальной и не являлась нештатной ситуацией; массовой катастрофы или случая, подозрительного на карантинную инфекцию, не было. Кроме того, Истец, будучи работником ГБУЗ МО МОССМП, не был ознакомлен со специальными локально-нормативными документами и инструкциями, а свои действия согласовывал с ответственными лицами.

Обстоятельства смерти пациента, в том числе то, что смерть не имела признаков криминальной ситуации, подтверждается Картой вызова СМП № №. Позиция Ответчика, согласно которой запись в Карте вызова о том, что у больного «на лице в области верхней губы имеется гематома, а также следы подсохшей крови из носовых ходов», якобы указывают на наличие на вызове криминальной ситуации, представляется суду несостоятельной. Перечисленные повреждения сами по себе безусловно не свидетельствуют о криминальном ситуации и могли быть получены при падении и ударе о землю, на что указывал истец ответчику в том числе в своих пояснениях.

По запросу суда к из ОП <адрес> представлен проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО5 (КУСП № от 2 ноября 2022 года, ОП по г. Щёлково МУ МВД России «Щелковское»).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2022 года, при осмотре места происшествия «следов, указывающих на насильственную смерть, не обнаружено», «причиной смерти гр. ФИО5 является: «Атеросклеротическая болезнь сердца, отек легких». Таким образом, Проверочным материалом подтверждается, что смерть пациента на вызове 2 ноября 2022 года не являлась криминальной, а следовательно, и нештатной ситуацией.

Иные обстоятельства, изложенные в пунктах 2.54 и 2.82 Должностной инструкции (массовая катастрофа, подозрение на карантинную инфекцию или иные нештатные ситуации), на вызове 2 ноября 2022 года также отсутствовали. таким образом, положения пунктов 2.54 и 2.82 Должностной инструкции не могли быть применены в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о ом, что им при принятии приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания ничем по сути не подтверждены, доказательств свидетельствующие о противоправном не соответствующем трудовому договору и установленным правилам, ответчиком не представлены, бремя доказывания законности применения меры дисциплинарного взыскания и ее соразмерности применения к данной ситуации работнику возложено на работодателя, соответствующие приказы работодателем в установленном порядке не принимались.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что имело место нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, которое по мнению суда, также является достаточным для удовлетворения иска о нарушении трудовых прав работника ФИО1 в связи со следующим..

Так, пункт 8.6. Коллективного договора ГБУЗ МО МОССМП на 2021-2024 гг. в редакции, действовавшей на момент вменяемого Истцу нарушения трудовых обязанностей, устанавливает, что «к не освобождённому от основной работы председателю ПК и членам профкома учреждения, профгруппоргам подстанций СМП не применяются дисциплинарные взыскания без предварительного согласия вышестоящего выборного коллегиального профсоюзного органа». Данное положение Коллективного договора направлено на защиту профсоюзных активистов от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, используется как метод борьбы с неугодными и нелояльными работодателю работниками, имеющим активную гражданскую и профсоюзную позицию.

Ответчик получил от Совета МПРЗ «Действие» отказ в предоставлении предварительного согласия на привлечение Истца к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это, Ответчик привлёк Истца к дисциплинарной ответственности без согласия вышестоящего профсоюзного органа, чем нарушил положения пункта 8.6 Коллективного договора.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что 12 января 2023 года Дополнительным соглашением № 2 в пункт 8.6 Коллективного договора были внесены изменения, в частности, слова «предварительного согласия» были заменены на слова «мотивированного мнения». Следствием такой правки стало изменение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на не освобождённых от основной работы председателя и членов профкома учреждения. До заключения Дополнительного соглашения № 2 процедура требовала получения предварительного согласия вышестоящего выборного органа профсоюза, после – только получения мотивированного мнения.

В связи с этим, суд полагает, что положения Дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2023 года не подлежали применению при решении вопроса о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, поскольку так, изменения, вносимые в Коллективный договор Дополнительным соглашением № 2, обсуждались на заседании комиссии по ведению коллективных переговоров.

Вместе с тем, Истец был включен в состав Единого представительного органа работников ГБУЗ МО МОССМП, что подтверждается Протоколом учредительного собрания Единого представительного органа работников от 20 мая 2021 года. В соответствии с частью 5 статьи 37 Трудового кодекса РФ, в случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров. Соответственно, Истец также был включён в Комиссию по ведению коллективных переговоров, что подтверждается Протоколом заседания данной комиссии № 1 от 20 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.4 Коллективного договора, для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора образуется комиссия. Комиссия считается постояннодействующей на время действия коллективного договора и наделяется рядом полномочий за исполнением условий коллективного договора, в том числе готовит предложения по внесению изменений и дополнений в договор и осуществляет разработку проекта договора.

Изменения, вносимые в Коллективный договор Дополнительным соглашением № 2, ухудшили положение работников: снизив гарантии для работников, являющихся членами профкома учреждения. Согласно части 3 статьи 50 Трудового кодекса РФ, условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Изменения в Коллективный договор были внесены 12 января 2023 года – буквально через три дня после получения Ответчиком отказа Совета МПРЗ «Действие» в даче согласия на привлечение Истца к дисциплинарной ответственности о выговоре Истцу был принят на следующий день после внесения необходимых изменений в Коллективный договор.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которым согласно которым работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации – без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации.

Вместе с тем, требование о получении согласия на привлечение работника ГБУЗ МО МОССМП, являющегося членом профкома, к дисциплинарной ответственности было установлено ни Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а Коллективным договором, подписанным значительно позднее.

Подписав Коллективный договор, содержащий данное условие, Ответчик как работодатель добровольно принял на себя обязанности соблюдать дополнительные гарантии членам профкома при привлечении их к дисциплинарной ответственности. В случае несогласия Ответчика с позицией профсоюза по данному вопросу, в том числе при отказе профсоюза в даче согласия на привлечение работника к ответственности, Ответчик был в праве оспорить такой отказ в судебном порядке.

Кроме того, статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

При вынесении Истцу выговора Ответчиком не были учтены обстоятельства, указывающие на то, что Истец действовал в соответствии с установленной процедурой, в том числе в соответствии с пунктами 2.59.7 и 2.64 Должностной инструкции. Предложение самостоятельно доставить труп пациента в отдел полиции для установления факта некриминальной смерти было мотивировано дефицитом выездных бригад СМП и высокой нагрузкой на работающий линейный медицинский персонал.

Кроме того, положение, ухудшающее права работника в данном случае, не применимы, а изменение коллективного договора по порядку получения согласия профсоюзного органа не имело мест на дату совершения вмененного истцу проступка, таким образом, применение Ответчиком в отношении Истца пункта 8.6 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2023 года недопустимо.

При этом оснований для того, чтобы прийти к выводу о дискриминации ответчиком истца в его трудовых правах судом не установлено вопреки доводам истца, однозначно и безусловно ни в чем не выражено.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).          Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях а привлечение последнего к дисциплинарной ответственности характеризовало его как некомпетентного сотрудника.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в большей сумме моральный вред взысканию не подлежит в указанной части в иске надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что иск не имеет под собой никакого обоснования в части восстановления трудовых прав истца в случае их нарушения, поскольку последний уже не является сотрудником данного учреждения, не является основанием к отказу в иске и может стоять в зависимости от необходимости судебной защиты нарушенных прав истца при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пенкина ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от 13 января 2023 № № о применении в отношении Пенкина ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Пенкина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пенкина ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                                                Скарина К.К.