Решение по делу № 2-1206/2014 от 25.03.2014

дело № 2-1206/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием истцов Власовой Е.В., Руссу И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3 Помимо нанимателя ФИО3 в квартире зарегистрированы и проживают ее сын ФИО2, сестра ФИО4 и племянник ФИО5 Истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство, согласия по вопросу оплаты коммунальных платежей не достигли, в связи с чем просят определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ФИО3 и ФИО2 оплачивают 1/2 доли платежей за содержание и ремонт жилья, централизованное отопление, централизованное холодное водоснабжение и вывоз мусора, ответчики ФИО4 и ФИО5 оплачивают оставшуюся 1/2 доли.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск суду не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис» и ОАО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Признавая причины неявки представителей третьих лиц в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ФИО3 Помимо нанимателя в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее сын ФИО2, родная сестра ФИО4 и племянник ФИО5 (л.д. 13, 14).

Поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, такой порядок может быть установлен судом.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства, проживающие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора, в связи с чем суд находит обоснованными требования истцов и полагает возможным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисляемой на спорную квартиру, в равных долях между сторонами исходя из количества зарегистрированных в ней лиц – по ? доли.

Ответчиками доводы истцов не опровергнуты, какие-либо возражения относительно исковых требований не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, централизованное отопление, централизованное холодное водоснабжение, вывоз мусора), начисляемой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО3 и ФИО2 ежемесячно производят оплату в размере ? доли платежей, указанных в квитанции ОАО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ»;

- ФИО4 и ФИО5 ежемесячно производят оплату в размере ? доли платежей, указанных в квитанции ОАО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ».

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья                                             Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья:                                Секретарь: