ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года по делу N 33-10775/19
Судья: Лунев А.М.
4 сентября 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.
судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, которым:
вышеуказанные исковые требования Кирдеева В. М. были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - Сорокина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кирдеева В.М. и его представителя - Сикорского С.В. на доводы жалобы,
установила:
Кирдеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, в обоснование требований указав на то, что он работая у ответчика в должности проходчика скипового ствола № 2, в процессе трудовой деятельности повредил здоровье. После обследования 11 октября 2017 года в ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» ему был установлен заключительный диагноз: <.......>), в связи с которым ему противопоказана работа в условиях вибрации, физических перегрузок и охлаждающего микроклимата. Указанное медицинское заключение было направлено и получено ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 26 июня 2018 года он обратился к начальнику отдела по работе с персоналом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Улитиной И.Б. о переводе на работу, соответствующую состоянию его здоровья. Улитина И.Б. заявление истца проигнорировала и направила его для прохождения углубленного медицинского обследования в МБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр». Истец отказался пройти указанное обследование, так как считает, что им уже пройдено необходимое обследование в ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана, которое установило заключительный диагноз и наличие противопоказаний для работы проходчика в подземных условиях. С момента, когда ему был установлен диагноз профессионального заболевания и выдано медицинское заключение, ответчик не произвел своевременного отстранения его от работы в соответствии со ст. 330.4, ст. 76 ТК РФ. 11 апреля 2019 года Кирдеев В.М. вновь написал заявление о переводе его на работу, соответствующую состоянию здоровья, однако ответа не получил.
На основании изложенного, истец просил суд: перевести его с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, признать незаконным приказ №10147-к от 27 июня 2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении его от работы, взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу заработную плату с 26 июня 2018 года по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворённых требований, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей ( часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( часть1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В силу абзаца 4 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как следует из ст.182 Трудового кодекса РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирдеев В.М. 7 июля 2011 года принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на должность проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 управления строительства рудника Технической дирекции. С 16 апреля 2016 года Кирдеев В.М. переведен на должность проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 управления строительства рудника дирекции по строительству.
Согласно выписки № 2800/862 от 16 октября 2017 года врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана Клиники Института общей и профессиональной патологии в г.Мытищи Московской области, следует, что у истца имеется основное профессиональное впервые установленное заболевание. Основной диагноз: <.......> Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и охлаждающего микроклимата.
22 декабря 2017 года из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 639 от 18 октября 2017 года на Кирдеева В.М. с указанным выше диагнозом.
Во исполнение приказа и.о. административного директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 26 июня 2018 года № 2195 истцу было предложено с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года и 2 июля 2018 года пройти периодический углубленный медицинский осмотр в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» г.Волгограда.
В связи с отказом Кирдеева В.М. от прохождения периодического углубленного медицинского осмотра 27 июня 2018 года директором по финансам и экономике ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Кирдеев В.М. с 27 июня 2018 года отстранён от работы до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе) во время отстранения от работы Кирдееву В.М. начисление и выплата заработной платы не производились.
Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана», Кирдееву В.М. о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29 марта 2017 года №27, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области Злепко А.В., извещения об установлении заключительного диагноза от 18 октября 2017 года ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана», заключения врачебной комиссии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 11 октября 2017 года об установлении заключительного диагноза связи заболевания с профессией у Кирдеева В.М.; возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности провести новое исследование условий труда Кирдеева В.М. за весь период трудовой деятельности и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); возложении на Кирдеева В.М. обязанности пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России, отказано. Решение вступило в законную силу 5 марта 2019 года.
При рассмотрении вышеуказанного спора по существу, судом была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 60 от 14 декабря 2018 года подтверждено наличие у Кирдеева В.М. заболевания, соответствующего диагнозу: <.......> которое согласно данным, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 29 марта 2017 года № 27, позволяют рассматривать его как результат физических нагрузок и функционального перенапряжения. Согласно п. 4.4.5 и п. 2.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» данное заболевание является хроническим профессиональным. При этом длительный общий стаж работы проходчиком подземным (15 лет 5 месяцев), в том числе 7 лет 2 месяца в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 марта 2017 года № 19, данные карты аттестации рабочего места проходчика по условиям труда № 35 от 2011 года (класс тяжести труда - 3.3), данные ксерокопии карты № 186А специальной оценки условий труда проходчика и всесторонний анализ карты аттестации рабочего места по условиям труда № 35 от 2011 года (тяжесть труда - класс 3.3), протоколов оценки условий труда проходчика от 2015 года из ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по показателям локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса, указывающие на воздействие в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на проходчика преимущественно динамических и статических физических нагрузок выше допустимых показателей (итоговый класс тяжести труда - класс 3), отсутствие признаков заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в 2011 году, повторные обострения заболевания с 2014 года в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с длительным затяжным течением с 2017 года при проведении амбулаторного и стационарного лечения, позволили экспертам установить причинно-следственную связь между хроническим профессиональным заболеванием, диагностированным у Кирдеева В.М. и условиями его производственной деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года, признано не законным возложение на Кирдеева В.М. обязанности пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождении экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.
При таких данных суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и положениями ст. 224 ТК РФ пришёл к выводу о том, что приказ № 10147-к от 27 июня 2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении Кирдеева В.М. от работы является незаконным.
На основании положений ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст.139 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Частью 3 п. 9 указанного Положения, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона суд правильно определил, что с работодателя подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 26 июня 2018 года по 11 июня 2019 года (240 дней) в сумме 1219518 рублей 48 копеек.
Представителем ответчика Сорокиным А.А при разрешении настоящего спора было заявлено ходатайство о применении судом положений о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, что по мнению представителя ответчика является безусловным основанием для отказа в иске.
Истец напротив в суде просил восстановить ему срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку он своевременно обратился с заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, в п. 56 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом первой инстанции было установлено, что истец своевременно обратился в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях работодателя. Согласно ответа заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области от 8 августа 2018 года следует, что до момента рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Судом данный спор был разрешён только 29 января 2019 года, а решение вступило в силу 5 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовали объективные обстоятельства своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового срока являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.
Доводы в жалобе о том, что суд при разрешении спора применил неправильное толкование положений ст. 73, 76, 212 ТК РФ, ст. 58, 63 ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации являются ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кирдеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи –подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова