Решение по делу № 8Г-12635/2021 [88-12927/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0018-01-2020-004571-97

                                                                                                         № 88-12927/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  15 ноября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе        Какурина А.Н.,

судей                                              Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее - АО «ИНТЕКО») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2018г. по 13 февраля 2019г. в размере 886 383 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор участия в долевом строительстве № от 30 сентября 2015г., по условиям которого Застройщик принял обязательства осуществить строительство машиноместа, проектной площадью 24,23 кв.м, расположенного на первом этаже комплекса с апартаментами по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, вл. 3-7, и сдать комплекс в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2016г.; по окончании строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию в срок до 24 февраля 2018г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи машиноместо. В установленный договором срок застройщик не исполнил свои обязательства. Объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи был передан 20 декабря 2019г. Цена по договору оплачена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 5 февраля 2019г. Заявление получено ответчиком 14 февраля 2019г. Истец просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2018г. по 13 февраля 2019г. (353 дня).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 3 сентября 2015г. за период с 25 февраля 2018г. по 13 февраля 2019г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда изменено.

С АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 февраля 2018г. по 13 февраля 2019г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером, взысканной судом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2015г. между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство машиноместа по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, вл. 3-7 и передача объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок до 24 февраля 2018г.

Цена договора составила 5 022 000 руб., в том числе 4 971 780 руб. – возмещение затрат на строительство объекта и общего имущества в Комплексе, 50 220 руб. – услуги застройщика (п.3.1 договора № ).

Договор № от 3 сентября 2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 сентября 2015г.

В установленный договором срок обязательство по передаче истцу машиноместа ответчиком не исполнено. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 20 декабря 2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта участия в долевом строительстве в согласованные сторонами при заключении договора сроки, в связи с чем взыскал неустойку за спорный период в размере 300 000 руб., применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки 300 000 руб., поскольку сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи