Решение по делу № 2-424/2021 (2-2020/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-424/21                                                                   24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Константиновой А.В. , Дудовой М.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась к Константиновой А.В. , Дудовой М.Ю. с исковым заявлением о взыскании компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что Гуляева А.В. и Дудова М.Ю. являлись сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своими виновными действиями при выполнении трудовых обязанностей нанесли ущерб, в связи с этим просит взыскать с них солидарно 55685,01 руб.

В обосновании исковых требований указывают:

01.07.2015 судебным приставом исполнителем Дудовой М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «Ростелеком».

10.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ПАО «Ростелеком» списано 40 100 руб.

Повторно эта же сумма была списана с другого расчетного счета должника по инкассовому поручению от 10.11.2015 № 3.

22.12.2015 ПАО «Ростелеком» направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу письмо № с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. Указанное требование удовлетворено не было.

ПАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 200 руб. Требование было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-22031/2016 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 40 100 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу №А56-22031/2016 взысканы судебные расходы в размере 13 585,01 руб.

Истец указывает, что всего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дудовой М.Ю., а также ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Гуляевой А.В. федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 55 685,01 руб.

Представитель истца Будников Ю.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Дудова М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, представила возражения на иск, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.

Константинова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, также просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Гуляева А.В. и Дудова М.Ю. являлись сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство подтверждается приказом № 889к от 10 июля 2007 года о приеме Дудовой М.Ю. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и приказом №781-к от 18 августа 2008 года о приеме Гуляевой А.В. на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу. В дальнейшем Гуляева А.В. приказом № 1510-к от 15 августа 2012 года была переведена и назначена на должность федеральной гражданской службы начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава.

01.07.2015 судебным приставом исполнителем Дудовой М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ПАО «Ростелеком».

10.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ПАО «Ростелеком» списано 40 100 руб.

Повторно эта же сумма была списана с другого расчетного счета должника по инкассовому поручению от 10.11.2015 № 3.

22.12.2015 ПАО «Ростелеком» направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу письмо № с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. Указанное требование удовлетворено не было.

ПАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 200 руб. Требование было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-22031/2016 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 40 100 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу №А56-22031/2016 взысканы судебные расходы в размере 13 585,01 руб.

Во исполнении судебных постановлений арбитражного суда по иску ПАО «Ростелеком» платежным поручением от 22.07.2019 № № межрегиональной операционной УФК (Минфин России) ПАО «Ростелеком» были перечислены денежные средства в размере 42100 руб.; платежным поручением от 22.07.2019 № № межрегиональной операционной УФК (Минфин России) ПАО «Ростелеком» были перечислены денежные средства в размере 13585,01 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и ЙФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016, установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года по делу № А32-47410/2014 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 32 100 руб.

ПАО «Ростелеком» уплатило указанную сумму платежным поручением №47541 от 10.04.2015 (л.д.30 т. 1), то есть в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу Дудовой М.Ю. на основании указанного судебного решения 01.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по вышеуказанному делу, в котором ПАО «Ростелеком» предложено оплатить штраф в размере 30 100 рублей.

Постановление от 01.07.2015 поступило в ПАО «Ростелеком» 09.07.2015.

13.07.2015 истец направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу уведомление № об оплате штрафа по делу № А32- 47410/2014 в сумме 32 100 руб., которое получено адресатом 20.07.2015 (л.д.33-34 т. 1).

10.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного банку 29.10.2015 по исполнительному производству №- ИП от 01.07.2015, инкассовым поручением № с расчетного счета ПАО «Ростелеком» № списано 40 100 руб. (30 100 рублей штраф и 10 000 рублей исполнительского сбора).

Повторно эта же сумма была списана с другого расчетного счета заявителя № по инкассовому поручению от 10.11.2015 № (л.д.17 т. 2).

22.12.2015 истец направил в адрес начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу письмо № с требованием о возврате излишне списанной суммы 40 100 руб. Указанное требование не удовлетворено по настоящее время.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения после добровольного исполнения ПАО «Ростелеком» решения по делу № A32-47410/2014 и повторному (дважды) списанию денежных средств в счет исполнения указанного решения, а так же взысканию исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истцом доказано, что решение суда от 16.02.2015 по делу № А32-47410/2014 исполнено своевременно и в полном объеме 10.04.2015 по платежному поручению №47541 о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 13.07.2015.

Правовые основания для принудительного взыскания 10.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного банку 29.10.2015 по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2015, инкассовым поручением № с расчетного счета ПАО «Ростелеком» № денежных средств в размере 40 100 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Следовательно, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10.11.2015 с расчетного счета ПАО «Ростелеком» № денежных средств в размере 40 100 руб., повлекли убытки истца, факт наступления и размер которых подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в указанной сумме.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца № по инкассовому поручению от 10.11.2015 № в размере 40 100 руб. (л.д.17 т. 2), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убытками истца в связи со следующим. Согласно части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований по исполнительным документам, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В рассматриваемом случае, по состоянию на 13.10.2015 в Куйбышевском РОСП находилось на исполнении 19 производств в отношении должника - ПАО «Ростелеком» на общую сумму 276 096,19 руб. (т. 2, л.д. 56).

Перечисленные на депозит Куйбышевского РОСП денежные средства со счёта № в сумме 40 100 руб. были перечислены:

- п/п № 757831 (5 743, 38 руб.), 757857 (547, 40 руб.) от 18.11.2015 по исполнительному производству № от 01.07.2015, возбужденному по и/л ФС № 002170527 от 06.04.2015;

- п/п № 757849 (20 809, 22 руб.) от 18.11.2015 по исполнительному производству № от 18.08.2015, возбужденному по и/л № от 07.07.2015;

- п/п № 757839 (10 000 руб.). 757845 (3000 руб.) от 18.11.2015 по исполнительному производству № № от 26.08.2015, возбужденному по и/л ВС №064922555 от 16.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, излишне поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении должника - ПАО "Ростелеком".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии у истца убытков, вызванных взысканием денежных средств с расчетного счета № по инкассовому поручению от 10.11.2015 № 3 в размере 40 100 руб. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении должника – ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 73 Закона о государственной гражданской службе в Российской Федерации федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вопросы материальной ответственности государственных гражданских служащих настоящим федеральным законом не урегулированы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так как Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд не находит оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчиков, в силу следующего:

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что срок за обращением с требованиями взыскания ущерба с работников истцом не пропущен, т.к. право требования ущерба с работников в свою пользу, работодатель имеет только после того, как он его фактически понес, т.е. после оплаты 22.07.2019 денежных средств по судебным актам арбитражного суда, учитывая, что иск был подан в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 20.07.2020, суд приходит к выводу, что он не пропущен.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Константиновой А.В. , Дудовой М.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                     Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года