Решение от 04.04.2022 по делу № 2-174/2022 (2-2079/2021;) от 16.12.2021

Гр. дело № 2-174/2022

УИД68RS0013-01-2021-004364-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                                                               04 апреля 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Буцких Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева В.В. к Горячевой М.Ю., выступающей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Г., Воронину Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и устранении препятствий в пользования жилым домом,

встречному иску Горячевой М.Ю. к Горячеву В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Жилой ....... в ....... принадлежит на праве общей долевой собственности: Горячеву В.В., Горячевой М.Ю., Г. и Воронину Е.В., по 1/4 доли каждому.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ ....... по состоянию на ........ жилой дом представляет собой одноэтажный дом, 1957 года постройки, общей площадью 68,2 кв.м., жилой -51,2 кв.м.

Горячев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горячевой М.Ю., Воронину Е.В. и Г. о выделении принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, указав, что жилом доме имеется три отдельных входа и при незначительной реконструкции и перепланировке, с учетом фактически сложившегося в последнее время порядка пользования, дом можно разделить на три изолированные друг от друга части, соразмерные нашим долям в праве общей собственности.

Брак между истцом и Горячевой М.Ю. ........ был расторгнут, фактически всем домом в настоящее время пользуются ответчики и всячески препятствуют проживанию истца, утверждая, что он утратил такое право. Ключи от входных дверей после смены замков ему не дают, доступа в жилое помещение он не имеет.

Ссылаясь на положения ст. 244, п.1, п. 2 ст. 247, п. 3 ст. 252, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Горячев В.В. просил:

- выделить в натуре в мою собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., в виде жилого помещения общей площадью 17,0 кв.м., состоящего из помещения ........., площадью 8,5 кв.м, и части помещения ........., площадью 8,5 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Горячева В.В., Горячнвой М.Ю., Воронина Е.В., Г. на жилой дом, расположенный по адресу: .......а;

- обязать ответчиков не чинить мне препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчиком Горячевой М.Ю. подан встречный иск к Горячеву В.В., в котором ответчик, ссылаясь на положения ст. 209, ст. 288, ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просила:

- признать долю Горячева В.В. ( 1/4 ) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ......., незначительной;

- прекратить право Горячева В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу .......а;

- признать за Горячевой М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу ........

- взыскать с Горячевой М.Ю. в пользу Горячева В.В. денежную компенсацию в размере 368 453,81 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу ........

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака в жилом доме зарегистрированы и проживают истец, а также ее дети, они совместно ведут общее хозяйство. Ответчик в жилом доме не проживает. Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем совестное проживание представляет опасность для истца (Горячевой М.Ю.) и иных собственников.

Доля Горячева В.В. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/4 в жилом доме не возможен, поскольку 12,8 кв.м. жилой площади не могут являться самостоятельным объектом кадастрового учета.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением также не возможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников дома изолированной части жилого помещения.

Земельный участок при вышеуказанном домовладении имеет площадь 669 кв.м. и принадлежит также на праве общей долевой собственности Горячеву В.В., Горячевой М.Ю., Г. и Воронину Е.В., по 1/4 доли каждому.

Приходящаяся на истца Горячева В.В. доля соответствует 167,25 кв.м. реальной площади земельного участка. Участок такой площади не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку его выдел в натуре не возможен.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Горячева В.В. и встречного искового заявления Горячевой М.Ю. без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Горячев В.В. и его представитель по доверенности Комиссар В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ........ и ........ не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Горячева М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., являясь также истцом по встречному иску к Горячеву В.В., а также ее представитель Кириллов А.А. в судебное заседание ........ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание ........ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Также ответчики Горячева М.Ю. и Воронин Е.В. не явились в судебное заседание .........

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, сторонами суду не заявлено.

В соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░