Решение от 20.01.2020 по делу № 1-28/2020 от 20.12.2019

№ 1 – 28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                      20 января 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Боярских Е.С.,

потерпевшего М.А.Г..,

подсудимого Портнягина А.В.,

защитника – адвоката Арипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке с <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Портнягин А.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Н.В. а также кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.Г.. в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 06.09.2019 по 08.09.2019, Портнягин А.В., находясь на расстоянии 200-х метров от <данные изъяты> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащего К.Н.В. быка, возрастом 1,5 года, весом 450 кг., перегнав его на иной участок вблизи <данные изъяты> и привязав его веревкой к бетонной плите. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Кроме этого, он же, в период времени с 01.10.2019 по 10.10.2019, находясь на территории временного загона для содержания животных, расположенного вблизи <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащих М.А.Г.. двух поросят, возрастом около 3-х месяцев, стоимостью 6 000 рублей каждый, поймав последних и поместив их в полимерный мешок. После чего, с похищенным имуществом Портнягин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г.. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Портнягин А.В. вину в предъявленном обвинении по факту хищения быка, принадлежащего потерпевшей К.Н.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; по факту хищения двух поросят, принадлежащих потерпевшему М.А.Г. вину признал частично, так как считает, что причиненный М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей не является для него значительным ущербом, кроме того, похищенные поросята потерпевшему были возвращены, в содеянном раскаялся.

Портнягин А.В. суду показал, что занимается подсобным хозяйством, разведением скота. Его скот пасется вблизи <данные изъяты>. 06.09.2019 он похитил быка, который пасся рядом с его стадом и сдал его на мясо. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что бык не его, он понимал, кому он принадлежал, ему было неизвестно.

Аналогичные показания подсудимым были даны в ходе проверки показаний на месте (л.д. 63-67).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также их достоверность подтверждаются показаниями свидетелей П.В.А. и М.В.Б. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 68-70, 71-73).

Также подсудимый Портнягин А.В. суду показал, что в начале октября 2019 года в своем загоне, который расположен вблизи <данные изъяты>, он увидел 2 поросят, которые ему не принадлежали. Он решил похитить данных поросят. Поймав поросят и посадив их в мешок, он поехал к К.А., который также проживает в с. Андреевка, которому предложил поменяться поросятами. К.А. согласившись на его предложение, взял у него мешок с двумя поросятами и вынес ему мешок с одним поросенком, которого он забрал и увез к себе в загон. Он понимал, что совершил хищение двух поросят, что поросята ему не принадлежат. В дальнейшем он узнал, что данные поросята принадлежали М.А.Г.

Аналогичные показания подсудимым были даны в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145-149).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Портнягина на месте подтверждаются показаниями свидетелей К.А.А. и Р.В.А. принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д. 156-157, 158-159).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Портнягина А.В. в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Портнягина А.В. по существу.

К доказательствам вины по всем эпизодам инкриминируемых Портнягину А.В. преступлений относятся показания свидетеля А.О.В. которая суду показала, что П.А. - это ее гражданский супруг, у них имеется совместный сын, 2018 года рождения. Александр нигде не работает, держит домашнее хозяйство. Осенью 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции. На ее вопрос, что случилось, Александр пояснил, что в сентябре 2019 года он украл быка, а в октябре 2019 года - двух поросят. Обстоятельства хищения поросят и быка муж ей не рассказывал. Ранее про быка ей муж ничего не говорил, домой быка не приводил. О чем сотрудники полиции разговаривали с ее мужем, она не слышала, на кухню не выходила, поскольку укладывала спать ребенка. Куда он дел вырученные денежные средства ей неизвестно. Поскольку у них разные бюджеты, ей денег он не давал. Ей известно, что в дальнейшем они отдали одной потерпевшей своего такого же быка, поросят другому потерпевшему также вернули.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в части хищения быка, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.О.В. данные ею в ходе предварительного расследования в части хищения быка.

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.В. следует, что до момента хищения быка, принадлежащего К.Н.В. ФИО7 неоднократно говорил ей, что с его стадом пасется бык черного окраса, кому он принадлежал, он ей не говорил. Также рассказывал, что в дальнейшем он намерен похитить данного быка и продать, на что она просила его, чтобы он этого не делал. О том, что он похитил быка, Александр ей рассказал уже после того, как продал его заготовителю мяса Борису. Денег за продажу быка супруг ей не давал, также не говорил, за какую сумму продал быка. Обстоятельства хищения ей не рассказывал. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Александр совершил хищение быка, который принадлежал местной жительнице с.Андреевка Омского района -К.Н.В. (т.1 л.д. 54-55, 207-210).

Оглашенные показания свидетель А.О.В. подтвердила в полном объеме.

Кроме этого, доказательствами по каждому преступлению является следующее.

По факту хищения имущества потерпевшей К.Н.В..:

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.О.В. Х.Л.В. К.А.Г. А.О.В. Р.Б.Г, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что в <данные изъяты> она проживает одна. Для личных нужд содержит личное подсобное хозяйство, а именно крупнорогатый скот и домашнюю птицу. 05.09.2019 в утреннее время она выгнала на свободный выпас на берег р.Омь в с.Андреевка Омского района свой скот, в том числе и быка возрастом 1,5 года черно-пестрого окраса, весом около 450 кг. Пастуха в с.Андреевка Омского района нет, поэтому за животными присматривать некому. 05.09.2019 в вечерне время бык с выпаса не вернулся. Так как на улице было темно, она пошла его искать на следующий день. Около 06 часов 00 минут 06.09.2019 в с. Андреевка Омского района она пошла искать быка, нашла его вблизи складов, попыталась загнать быка домой, но он не шел. Тогда она решила загнать данного быка вечером и ушла домой. Вечером она снова вернулась к вышеуказанному складу, но быка там не обнаружила. Поскольку она с дочерью К.О.В. не смогли найти данного быка в течение месяца, они обратились с заявлением в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что хищение быка совершил местный житель с.Андреевка Омского района П.А.. Быка она выращивала почти два года, чтобы в дальнейшем зарезать его на мясо для себя и дочери, оценивает его в 80 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия у нее составляет 10 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей, является инвалидом 2 группы, за лекарство ежемесячно оплачивает 3000 рублей. Портнягин А.В. в счет возмещения ущерба передал ей своего быка. В настоящее время претензий к Портнягину А.В. она не имеет. Вопрос о размере наказания для подсудимого оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 79-80, 207-208).

Из оглашенных показаний свидетеля К.о.В. следует, что она проживает с матерью <данные изъяты> в <данные изъяты> которая для личных нужд содержит личное подсобное хозяйство, а именно крупнорогатый скот и домашнюю птицу. Вечером 05.09.2019 от матери ей стало известно, что с выпаса не вернулся бык, возрастом 1,5 года, черно-пестрого окраса, весом около 450 кг. Так как на улице было темно, она совместно с матерью пошли искать быка около 06 часов 00 минут 06.09.2019. Вблизи складов, расположенных в с. Андреевка она увидела своего быка, которого загнать домой не удалось. Тогда она решила загнать данного быка вечером и ушла домой. Вечером ее мать снова вернулась к вышеуказанному складу, но быка там не обнаружила. Они с матерью на протяжении месяца искали быка по всем улицам в с. Андреевка, но не смогли его найти, в связи с чем ее мать написала заявление в полицию. Ранее бык не убегал, всегда приходил домой. От сотрудников полиции она узнала, что хищение быка совершил местный житель с.Андреевка Омского района П.А.В. (т.1 л.д. 104-105).

Оглашенные показаний свидетеля Х.Л.В. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.О.В. (т.1 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что в начале сентября 2019 года, точное число он не помнит, он приехал домой к П.А., привез ему корм для домашних животных. Когда он разгружал мешки с кормом, Александр ему стал рассказывать, что намерен похитить и продать быка черной масти, который пасся рядом с его стадом. Он сказал ему, чтобы он этого не делал. Через некоторое время, после того, как П.А. похитил быка и продал его Борису, он ему рассказал об этом. Обстоятельства хищения не рассказывал, а так же не говорил, на какую сумму продал быка. Позже от сотрудников полиции он узнал, что П.А. совершил хищение быка, который принадлежал местной жительнице с.Андреевка Омского района - К.Н.В. (т.1 л.д.52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Б.Г. следует, что на территории Омской области он занимается скупкой и реализацией различных животных. В сети интернет на сайте «Авито» он выложил объявление о покупке КРС живым весом, указав свой номер телефона. В начале сентября 2019, примерно до 10 числа, ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился Александром и пояснил, что хочет продать быка живым весом на мясо. Александр пояснил, что за быком необходимо приехать в с.Андреевка Омского района. Согласившись на предложение Александра, он подъехал в с. Андреевка, точный адрес он не помнит, где его встретил Александр и отвел его к месту, где был привязан бык. Бык был возрастом около 1,5 лет весом около 450 кг живым весом, черно-белого окраса. Александр ему сказал, что этого быка он хочет сдать на мясо, он Александру ответил, что данный бык будет стоить 20 000 рублей. Александр согласился на данную сумму. После чего он с помощью ножа зарезал быка, снял шкуру, погрузил мясо быка в свой автомобиль, передал Александру денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюры были номиналом по 1000 рублей и уехал. Шкуру быка, голову, ноги и требуху он оставил на месте забоя быка в с.Андреевка Омского района. Александр в забое и разделывании быка ему не помогал, он стоял в стороне и наблюдал за его действиями. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что бык, которого он приобрел у Александра на мясо, им был похищен в с.Андреевка Омского района. О том, что данный бык был похищен он не знал, Александр ему сказал, что это его бык. Сотрудниками полиции ему была предъявлена на обозрение фотография в паспорте на имя <данные изъяты> в нем он узнал Александра, который продал ему быка (т.1 л.д. 93-95).

Кроме этого, вина подсудимого Портнягина А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной Портнягина А.В., <данные изъяты> от 05.11.2019, в котором он добровольно и собственноручно указал, что 06.09.2019 в вечернее время он совершил хищение быка черной масти с участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты>, которого продал заготовителю мяса за 20 000 рублей (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 с участием подозреваемого Портнягина А.В. и понятых, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 200-х метров от <данные изъяты>, где подозреваемый Портнягин А.В. в начале сентября 2019 года обнаружил быка черно- белого окраса, а так же был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>, где при помощи веревки Портнягин А.В. привязал быка к бетонной плите, с целью его дальнейшей реализации живым весом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от 26.11.2019, согласно которому у подозреваемого Портнягина А.В. изъяты: детализация предоставленных услуг абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах на имя <данные изъяты>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 202, 203). В ходе осмотра детализации предоставленных услуг абонентского номера <данные изъяты> за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 установлено, что 07.09.2019 в 20 час.08 мин. Портнягин А.В. осуществил звонок на номер <данные изъяты>, абонентом которого является Р.Б.Г. (т.1 л.д. 197-201); автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М522 ХМ 55 регион серебристо-голубого цвета, бывший в употреблении, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя <данные изъяты> на данный автомобиль (т.1 л.д.194-196), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.203) и возвращены по принадлежности подозреваемому Портнягину А.В. (т.1 л.д. 204-206).

По факту хищения имущества потерпевшего М.А.Г. доказательствами является следующее:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Г. суду показал, что с подсудимым проживает в одном селе Андреевка Омского района Омской области, занимается разведением поросят «Белорусский Ландрас». Выпас поросят производит в загоне, который расположен рядом с деревней, у бывшей фермы. Данный загон огорожен, разделен на две части, в одной из которой содержится примерно 36 голов поросят от одного до трех лет, в другой примерно 70 голов поросят возрастом до трех месяцев. В данный загон он или кто-то из членов его семьи приезжают каждый день, для того, чтобы покормить поросят. Данный загон, кроме пяти собак, никто не охраняет. Иногда поросята ломают ограждение загона и выбегают. Поросята находятся в данном загоне постоянно, он их пересчитывает каждый день. Когда у него стали пропадать поросята, он около месяца дежурил у данного загона по ночам, с целью выявления воров и охраны своего имущества. В начале октября 2019 года он не досчитался двоих поросят, возрастом около трех месяцев. У данных поросят на правом ухе имелась метка в виде пореза – «выщипа». Стоимость одного поросенка на момент хищения составляла 6 000 рублей, таким образом общая сумма ущерба составила 12 000 рублей. В хищении у него поросят он более двух лет подозревал Портнягина, однако в полицию не обращался. От местного жителя К.А. он случайно узнал, что тот поменялся с Портнягиным поросятами для обновления крови. К. и Портнягин тоже занимаются разведением поросят. Тогда он приехал к К. и когда последний провел его в свой сарай, он сразу увидел своих поросят, поскольку опознал их по «выщипу» на ухе. К. ему сказал, что данных поросят ему привез П.. Тогда он позвонил П. и предложил ему подойти поговорить, хотел все уладить, однако Портнягин сначала обещал ему все вернуть, однако потом выключил свой телефон и более на связь с ним не выходил, поэтому он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия ему были возвращены похищенные поросята, материальных или исковых требований к подсудимому он не имеет, в настоящее время поросята ему возвращены. Также потерпевший пояснил, что ущерб от хищения двух поросят является для него существенным, но не значительным. Вопрос о размере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. суду показала, что потерпевший М.А.Г. ее муж, совместно с которым она разводит хозяйство. В октябре 2019 года от своего супруга она узнала, что из загона, который расположен на краю деревни и где они содержат поросят, пропали два поросенка возрастом около трех месяцев. У данных поросят на правом ухе имелась метка в виде пореза – «выщипа». В дальнейшем от супруга ей стало известно, что данных поросят он нашел в сарае местного жителя К.А., которому в свою очередь данных поросят привез П.А.. Ее супруг пытался поговорить с Портнягиным, предлагал ему возместить ущерб. Портнягин обещал взять кредит, все выплатить, однако так этого и не сделал в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию. Также свидетель пояснила, что иногда поросята, выламывая загородку, выбегали на улицу. В ходе следствия похищенные поросята были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. суду пояснил, что с П.А. он поддерживает дружеские отношения, поскольку они живут в одном селе, вместе имеют подсобное хозяйство. Поскольку у него есть доступ к кормам, он иногда привозил корм Портнягину. В начале октября 2019 года к нему домой на своем автомобиле ВАЗ-21120 приехал Портнягин и в белом мешке привез двух поросят. Александр предложил ему обменять привезенных им двух поросят на его породистого поросенка на что он согласился и взял себе двух поросят для обновления крови, отдав Портнягину одного своего породистого поросенка. Он не спрашивал у Александра откуда у него поросята, поскольку Портнягин также занимается разведением поросят он подумал, что данные поросята принадлежат ему. Когда М.А. приехал к нему домой, он провел его в сарай, показал своих поросят, среди которых М., по выщипу на ухе, окрасу и форме тела, сразу узнал своих двух поросят, как раз тех, которых ему привез Портнягин. Когда он спросил у П.А. откуда у него взялись поросята, которые принадлежат М., последний ответил, что данные поросята забежали к нему в загон.

Кроме этого, вина подсудимого Портнягина А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной Портнягина А.В., <данные изъяты> от 08.11.2019, в котором он добровольно и собственноручно указал, что в октябре 2019 года, он совершил хищение поросят в количестве двух штук, из загона вблизи <данные изъяты>, которых в последующем обменял на одного поросенка у К.А. (т. 1, л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 с участием подозреваемого Портнягина А.В. и понятых, в ходе которого была осмотрена территория временного загона для содержания животных, расположенного вблизи <данные изъяты>, где Портнягин, в начале октября 2019 года, обнаружил двух поросят, ему не принадлежавших. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (т.1, л.д. 150-153);

- протоколом выемки от 26.11.2019, согласно которому у подозреваемого Портнягина А.В. изъяты автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М522 ХМ 55 регион серебристо-голубого цвета, бывший в употреблении, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на данный автомобиль, (т.1 л.д.194-196), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.203) и возвращены по принадлежности подозреваемому Портнягину А.В. (т.1 л.д. 204-206);

- протоколом выемки от 09.11.2019 согласно которому у свидетеля К.А.Г. изъяты поросята в количестве двух штук, светлого окраса, возрастом 3-4 месяца каждый, на правом ухе которых имеется «выщип»- порез (т. 1, л.д. 172-174), которые осмотрены (т.1, л.д. 175-178), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1, л.д. 179) и возвращены по принадлежности потерпевшему М.А.Г. (т.1, л.д. 180-181).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Портнягина А.В. доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества К.Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.А.Г. с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из объёма предъявленного Портнягину А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает правового положения подсудимого, им и стороной защиты не оспаривается.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшей К.Н.В., признается судом значительным, поскольку его сумма, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку, а также в связи с тем, что потерпевшая К;.Н.В. является лицом пенсионного возраста, инвалидом второй группы, была вынуждена искать данного быка на территории своего села более месяца, поскольку около двух лет выращивала данного быка, чтобы в дальнейшем зарезать его на мясо для себя и дочери, ее доход составляет не более 10000 рублей в месяц, из которого она оплачивает коммунальные услуги и покупает себе лекарства. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей К.Н.В. действиями подсудимого ущерба, намного выше по сумме ее ежемесячного дохода, то есть о значительности такого ущерба.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему М.А.Г. не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании потерпевший пояснил, что размер ущерба для него значительным не является, у него имеется стабильный доход. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. В связи с изложенным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что Портнягин А.В., в период времени с 06 часов 00 минут 06.09.2019 по 08.09.2019, а также в период времени с 01.10.2019 по 10.10.2019, находясь в с. Андреевка, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, похитил принадлежащего потерпевшей К.Н.В.. быка, стоимостью 80 000 рублей и принадлежащих потерпевшему М.А.Г. двух поросят, стоимостью 6000 каждый, на общую сумму 12 000 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Портнягина А.В., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, выемок, проверок показаний на месте и иными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу судом не установлено, признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, из которых следует, что именно подсудимый распоряжался похищенным у потерпевших имуществом как своим, он сообщал третьим лицам, что является собственником похищенного имущества, получил денежные средства в счет реализованного имущества, похищенного у потерпевшей К., а также поросенка, в счет реализованного имущества, похищенного у потерпевшего М.А.Г. Показания потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме этого, вина Портнягина А.В. подтверждается и его показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей К., оценившей быка в размере 80 000 рублей, что является соразмерным среднерыночной стоимости аналогичного была, а также показаниями потерпевшего М, оценившего одного поросенка в 6 000 рублей, (что за двоих поросят составляет 12 000 рублей), что также подтверждается показаниями свидетеля К.А.Г. подтвердившего стоимость одного трехмесячного поросенка в 5 000 – 6 000 рублей.

Хищения по всем преступлениям были совершены Портнягиным А.В. в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлись тайными.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего М.А.Г. свидетелей А.О.В. М.О.В. К.А.Г. оглашенные показания потерпевшей К.Н.В. свидетелей Р.Б.Г. П.В.А.., М.В.Б.., К.О.В. Х.Л.В. К.А.Г.., К.А.А.., Р.В.А. а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Портнягина А.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Портнягина А.В. и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Портнягиным А.В. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность Портнягин А.В. по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 29), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д.25, 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Портнягину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Портнягина А.В. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Портнягину А.В. наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении потерпевшей К.Н.В.. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для освобождения Портнягина А.В. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Анализируя данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, действия по возврату похищенного имущества в отношении потерпевшей К.Н.В. совершил лишь после обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о пропаже у нее быка, по преступлению в отношении потерпевшего М.А.Г. не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, а похищенные поросят░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21120 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░522 ░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░ 30.09.2019 ░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3-4 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 63-67, 145-149), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░