Решение по делу № 22-305/2022 от 18.01.2022

Судья Гик С.Е. дело № 22-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Карташова Д.П.,

защитника осуждённого – адвоката Гагауз С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карташова Д.П. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Карташов Д. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, постановлением того же суда от 29 октября 2021 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Карташову Д.П. 2 года 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

С Карташова Д.П. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Карташова Д.П. и его защитника - адвокатаГагауз С.Г.,поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Карташов Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 18 сентября 2021 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карташов Д.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Карташов Д.П., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, считает приговор несправедливым, незаконным ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании совершённого им преступления. Считает, что поскольку санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, то решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть судом в приговоре мотивировано. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Карташова Д.П. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Карташова Д.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства Карташов Д.П. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, наказание Карташову Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно <.......>, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, совершил преступление при отбывании наказания за преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташову Д.П. суд признал явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных ранее обстоятельств совершения преступления, месте сбыта похищенного имущества, что позволило возвратить его потерпевшему, а также наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата и пищеварительного тракта.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карташову Д.П., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Карташову Д.П. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Карташову Д.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы осуждённого назначенное Карташову Д.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённому Карташову Д.П. наказания.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года в отношении Карташова Д. П.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>