Решение по делу № 2-342/2022 (2-4306/2021;) от 11.05.2021

копия

Дело № 2-342/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-004468-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2022 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безьяновой Валентины Федоровны АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Безьянова В.Ф. обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 115 785 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по претензии до дня вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО КБС-Ремстрой», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (т.2 л.д.60).

Определением суда от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.2 л.д. 61).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.191-193), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 18 671 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Безьянова В.Ф., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д. 172, л.д.186-187), в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, Котенёву В.И. (т.1 л.д.6), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (т.2 л.д.193).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104), в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 18 671 руб. 29 коп., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.103,105-107).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБС-Ремстрой», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», Служба строительного надзора и контроля по Красноярскому краю, ООО «КлиматВент», ООО «Метрес», будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «КлиматВент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/9-10, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес>, строение №. Инженерное обеспечение» 2 этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 43,3 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 598 000 руб. (п. 3.1 Договора) (т.1 л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрес» (к которому перешло право требования квартиры от ООО «КлиматВент» по заключенному договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17)) (участник долевого строительства) и Безьянова В.Ф. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Безьяновой В.Ф. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>Е, <адрес> (т.1 л.д. 20).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Безьяновой В.Ф. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, составляет 115 785 руб. (т.1 л.д. 21-55).

Определением суда от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.2 л.д. 61).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта по заключению (т.2 л.д.180)) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 18 671 руб. 29 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 65-91).

Определением суда от 24 января 2022 года ходатайство представителя истца Котенева В.И. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Безьяновой В.Ф. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.168-171).

Сторона ответчика заключение судебной эксперты не оспаривала, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Безьяновой В.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 671 руб. 29 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» перевел на имя истца сумму в общем размере 18 671 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости строительных недостатков (т.2. л.д.108).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 18 671 руб. 29 коп., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлено 29.04.2021 года исковое заявление в адрес ответчика, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 21.10.2021 года (дата оплаты суммы строительных недостатков). Количество дней просрочки составляет 154 дня.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, расчетный размер которой составляет 28 753 руб. 78 коп., исходя из расчета: (18 671 руб. 29 коп. х 1% х 154) до 5 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 12 835 руб. 64 коп. (18 671 руб. 29 коп. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, составляет 115 785 руб. (т.1 л.д. 21-55).

За услуги досудебной экспертизы истцом Безьяновой В.Ф. оплачено 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.58).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Эксперт-СМ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в указанном размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя Котенёва В.И. по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с АО «Фирма Культбытстрой» в рамках досудебного урегулирования споров, подготовке всех необходимых документов для подачи в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих инстанций, в случае необходимости по делу о взыскании суммы денежных средств на устранение строительных дефектов в квартире истцов по адресу: <адрес>Е, <адрес> защите нарушенных прав потребителя в рамках гражданского дела по иску к АО «Фирма Культбытстрой» в размере 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (21.06.2021 года) и в пяти судебных заседаниях (01.11.2021 года, 24.11.2021 года, 22.12.2021 года, 20.01.2022 и 22.02.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления и уточненного искового заявления) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Безъяновой В.Ф. в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 6), которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истца, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 404 руб. (т.2 л.д. 64), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 210 руб. 14 коп. (910 руб. 14 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Безьяновой Валентины Федоровны АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Безьяновой Валентины Федоровны: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 18 671 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 22 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Безьяновой Валентины Федоровны стоимости устранения недостатков в размере 18 671 рубль 29 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 404 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 28.02.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова