Решение по делу № 5.1-26/2015 от 28.07.2015

Дело №5.1-26/2015

РЕШЕНИЕ

Город Поворино                                                                     24 сентября 2015 года

Воронежская область

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П., рассмотрев апелляционную жалобу Комарчева Владимира Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области от 14 июля 2015 года Комарчев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Поворинский районный суд Воронежской области на данное постановление мирового судьи указано, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, влекущими его отмену, поскольку доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены с нарушением закона, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Комарчев В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснили, что считает действия сотрудника ДПС при оформлении материалов дела в отношении него незаконными, влекущими прекращение дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, освидетельствование на месте он прошел, результат отрицательный, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС апеллянту не предлагали.

Выслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела об административном правонарушении, апелляционную жалобу, показания свидетельницы, можно сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 12 апреля 2015 года в 4 час. 45 мин. Комарчев В.С., управляя на <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого имелись законные основания: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Комарчев В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - <данные изъяты> (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

               Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод о виновности Комарчева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сделал на основании протокола об административном <адрес> от 12 апреля 2015 года, в котором Комарчев В.С. отказался от объяснения и подписи в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 12 апреля 2015 года, согласно которому у Комарчева В.С. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 апреля 2015 года, которым зафиксирован отказ Комарчева В.С. от теста в присутствии понятых, подтвержденного бумажным носителем, который Комарчев В.С. отказался подписать, протоколом о направлении Комарчева В.С. на медицинского освидетельствования <адрес> от 12 апреля 2015 года, согласно которому Комарчев В.С. отказался пройти медосвидетельствование с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых, объяснением свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 12 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, имеющиеся недостатки устранены мировым судьей при рассмотрении дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что в момент его задержания отсутствовали понятые, опровергнуты рапортом сотрудника ДПС, согласно которому в момент задержания Комарчева В.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - <данные изъяты>. Ходатайств о дополнении протокола и материалов дела Комарчев В.А. не заявлял, действия сотрудника ДПС не обжаловал. Не доверять письменным доказательствам у суда оснований не имеется. Так же рапортом сотрудника полиции Воробьева А.А. о том, что Комарчев В.С. управлял на <адрес> в <адрес> и был задержан с признаками алкогольного опьянения..

Свидетель ФИО6 – сожительница апеллянта, опрошенная судом второй инстанции, показала, что Комарчев В.А – человек исключительно положительный и в течение последних нескольких лет алкоголь совсем не употребляет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Комарчева В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Комарчев В.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствован прибором Алкотектором Юпитер на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается подписями понятых и на бумажном носителе прибора(л.д.5).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

       Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

       При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры проведения освидетельствования не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Комарчева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

СУДЬЯ                                                                                  Г.П. ВОРОНОВА