Решение по делу № 2-78/2016 (2-2118/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к К. о возмещении материального ущерба от недостачи,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Д. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба от недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что К., работая в должности продавца-кассира во II отделе «<данные изъяты>» в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., которая была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ИП Д. на судебное заседание не явился и его интересы в суде по доверенности представлял Н. который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик К. иск не признала, пояснив, что она ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности с отдела не брала, причину выявленной недостачи пояснить не может, поскольку ревизия проведена в ее отсутствии, так как она не была извещена о предстоящей инвентаризации. О результатах этой инвентаризации узнала только из искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика - адвокат М. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в магазин «<данные изъяты>» К. приняли на работу без оформления трудовых отношений. По результатам инвентаризации не составлены документы, позволяющие установить отклонение выявленного имущества от учетных данных. Акты ревизий к таким документам отнесены быть не могут, поскольку не содержат данных об источнике недостачи. Из этих документов невозможно установить, какие товарно-материальные ценности, в каком количестве и какой стоимостью на момент проверки не имелось. Представленный рукописный Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При отсутствии материальных отчетов, учета движения товара, поступившего в магазин, на склад, отпущенного со склада в магазин, возвращенного из магазина на склад и переданного в другие магазины и отделы, при отсутствии реестров (журналов) регистрации приходных и расходных документов, в том числе кассовых ордеров, при полном отсутствии сверок по кассе, вывести "остатки” по магазину не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении работодателю ущерба на требуемую им сумму. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ИП Д. Вместе с представленным актом ревизии, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного работнику товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет К. и по какому виду продукции произошла недостача.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

К. (впоследующем после замужества фамилию поменяла на «К.») ДД.ММ.ГГГГ была принята ИП Д. на работу продавцом-кассиром во II отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено «Трудовое соглашение - договор о принятии полной материальной ответственности» (л.д.14-15).

На основании приказа ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ во II отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» с участием материально-ответственного лица - продавца-кассира К. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Материально-ответственное лицо - продавец-кассир К. результаты инвентаризации не оспаривала.

Как пояснила в суде ответчик К., на работу во II отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» она перестала выходить с ДД.ММ.ГГГГ по причине беременности, о чем она сообщила старшему продавцу <данные изъяты>.

Согласно же табеля учета рабочего времени, последним днем работы К. во II отделе «<данные изъяты>» значится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. издан приказ № «О проведении ревизии в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» <адрес> ЧР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.18).

Хоть ответчик К. и заявила в суде о том, что она с этим приказом не была ознакомлена, но в данном приказе имеется ее подпись, подлинность которой подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик К. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а также показания свидетеля Я., которая показала, что до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ во II отделе «<данные изъяты>» она проработала 3-4 дня в связи с невыходом на работу продавца К., суд считает установленным, что последним днем работы продавца-кассира К. является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во II отделе «<данные изъяты>» проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

При инвентаризации материально-ответственное лицо - продавец-кассир К. не участвовала по причине «не извещения о предстоящей инвентаризации», как было указано выше.

Приказом ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ К. «в связи с недостачей, на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» отстранена от работы до решения суда» (л.д.21).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, поступивших во второй отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>».

Договор о полной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу занимаемой должности продавца-кассира.

Как следует из п.4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Д. и К., работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по ее вине магазину, в случае, если ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов и т.д.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст. 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает доказанными факт недостачи во втором отделе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики в размере 255160 руб. и вины в этом материально-ответственного лица - ответчицы К.. Следовательно, иск ИП Д. к К. о возмещении ущерба от недостачи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, принимая во внимание материальное положение сторон: ИП Д. является собственником сети магазинов, а ответчик К. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства: работодатель ИП Д. не создал нормальные условия труда материально-ответственного лица - продавца-кассира К., а именно не установил ей еженедельные дни отдыха с заменой ее в эти дни другим материально-ответственным лицом, в результате чего во втором отделе «<данные изъяты>» в дни отдыха, а также в период болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) материально - ответственного лица К., работал другой продавец-кассир, который товарно-материальные ценности отдела соответствующим образом не принимал. ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе «<данные изъяты>» инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как К. на работу перестала выходить с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку ей с ДД.ММ.ГГГГ полагался дородовой декретный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2450 руб.

С ответчика К. подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В счет возмещения ущерба от недостачи в период работы в должности продавца-кассира II отдела «<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Д. <данные изъяты> руб. и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.