Решение по делу № 33-16776/2017 от null

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-16776/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов за дата в размере сумма; членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов за дата в размере сумма; членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов за дата в размере сумма; членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов за дата в размере сумма; целевых взносов в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является членом наименование организации и собственником расположенного на территории указанного СНТ земельного участка № 1-19-11 с дата. Собранием уполномоченных наименование организации от дата установлен размер членских взносов с дата в сумме сумма в месяц с участника, размер целевых взносов на покупку трактора в размере сумма Собранием уполномоченных наименование организации от дата членские взносы на датаг. оставлены в сумме сумма в месяц с участка. Собранием уполномоченных наименование организации от дата установлен размер членских взносов с дата в сумме сумма в месяц с участка и размер целевых взносов сумма на приобретение роторной косилки для трактора. Собранием уполномоченных наименование организации от дата установлен размер членских взносов с дата в размере сумма Собранием членов наименование организации от дата установлена оплата членских и целевых взносов за каждый участок, который имеет член товарищества. Собранием членов наименование организации от дата установлен размер пени 100 % от суммы задолженности. За период членства ответчика в наименование организации, исчисляя с момента приобретения права собственности на указанный земельный участок по настоящее время, за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее просила суд о применении к требованиям истца за период с дата по дата срока исковой давности, также просила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов за период с дата по дата в сумме сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 210 ГК РФ, ст.ст.1, 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Кубинская п/а, с/т «Старт», уч. 1-19-11, кадастровый номер 50:20:телефон:805 принадлежит фио на праве собственности с дата.

Ответчик является членом наименование организации.

Решением общего собрания от дата (Протокол № 14) утверждено Положение об уполномоченных адрес (в настоящее время наименование организации), установлена оплата членских и целевых взносов каждый участок.

Собранием уполномоченных наименование организации от дата (Протокол № 47) установлен размер членских взносов с дата в сумме сумма в месяц с участника, размер целевых взносов на покупку трактора в размере сумма

Собранием уполномоченных наименование организации от дата (Протокол № 53) членские взносы на датаг. оставлены в сумме сумма в месяц с участка.

Собранием уполномоченных наименование организации от дата (Протокол № 57) установлен размер членских взносов с дата в сумме сумма в месяц с участка и размер целевых взносов сумма на приобретение роторной косилки для трактора.

Сумма задолженности по уплате членских взносов, а также пени за дата составила сумма, сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени за период с дата по дата составила сумма, сумма задолженности по уплате целевых взносов за дата составила сумма

Собранием уполномоченных наименование организации от дата (Протокол № 57) установлен размер членских взносов с дата в сумме сумма в месяц с участка и размер целевых взносов сумма на приобретение роторной косилки для трактора.

Собранием уполномоченных наименование организации от дата (Протокол № 63) установлен размер членских взносов с дата в размере сумма

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени за период с дата по дата.

Учитывая, что исковое заявление наименование организации было предъявлено в суд дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма, по оплате пени в размере сумма, по оплате целевых взносов в размере сумма; за период дата дата за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма, по оплате пени в размере сумма, по оплате целевых взносов в размере сумма, итого общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет: по оплате членских взносов – сумма, по оплате пени – сумма, по оплате целевых взносов – сумма

Общая сумма задолженности ответчика по оплате пени составляет сумма, поскольку собранием членов наименование организации от дата (протокол № 7) установлен размер пени 100 % от суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая период задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверив представленный со стороны ответчика расчет неустойки, согласился с ним, полагая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не нашел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, учитывая ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что действительно между заказчиком наименование организации и исполнителем наименование организации дата заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, по которому было оплачено сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №29 от дата, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГК РФ, и требований разумности и справедливости. В остальной части требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с положениями ст.100 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи