Решение по делу № 33-4654/2017 от 25.08.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-4654-2017

Судья Помигуев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре     Брюховой Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2017 года гражданское дело по искам Рекобратской Л. М., Бизиной С. В., Шихардиной О. В., Мышкиной М. И., Лончаковой И. А., Козловой Н. А., Мироновой О. А., Дружинниковой О. С., Грибцовой А. Ю., Герасимовой А. А., Бугаевой В. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» п. Приаргунск, Администрации муниципального района «Приаргунский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе Рекобратской Л.М., Шихардиной О.В., Козловой Н.А.

    на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Рекобратской Л. М., Бизиной С. В., Шихардиной О. В., Мышкиной М. И., Лончаковой И. А., Козловой Н. А., Мироновой О. А., Дружинниковой О. С., Грибцовой А. Ю., Герасимовой А. А., Бугаевой В. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» п. Приаргунск, Администрации муниципального района «Приаргунский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) – отказать.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рекобратская Л.М., Бизина СВ., Шихардина О.В., Мышкина М.И., Лончакова И.А., Козлова НА., Миронова О.А., Дружинникова ОС, Грибцова А.Ю., Герасимова А.А., Бугаева В.А. обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, мотивируя тем, что работают в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Тополек» п. Приаргунск: Рекобратская Л.М. машинистом по стирке белья, Бизина СВ. завхозом, Шихардина О.В. машинистом по стирке белья (0,25 тарифной ставки) и уборщиком служебных помещений (0,75 тарифной ставки), Мышкина М.И. поваром, Лончакова И.А. помощником воспитателя, Козлова Н.А. поваром, Миронова О.А. помощником воспитателя, Дружинникова О.С. помощником воспитателя, Грибцова А.Ю. помощником воспитателя, Герасимова А.А. помощником воспитателя, Бугаева В.А. помощником воспитателя. Заработная плата работников состоит из должностного оклада, иных компенсационных выплат, а также районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. Районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБДОУ детский сад «Тополек» п. Приаргунск рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда. По расчетам истцов сумма недоначисленной заработной платы за период с марта по июль (включительно) 2013 года составила: Рекобратской Л.М. - 16704 рублей 55 копеек, Бизиной СВ. - 16326 рублей 31 копейка, Шихардиной О.В. - 11844 рубля 20 копеек, Мышкиной М.И. - 14271 рубль 13 копеек, Лончаковой И.А. - 7610 рублей 75 копеек, Козловой Н.А. - 13537 рублей 13 копеек, Мироновой О.А. - 5928 рублей 23 копейки, Дружинниковой О.С. - 6962 рубля 75 копеек, Грибцовой А.Ю. - 5714 рублей 70 копеек, Герасимовой А.А. - 7549 рублей 60 копеек, Бугаевой В.А. - 4637 рублей 25 копеек. Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу указанные суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по июль 2013 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, обязать работодателя начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением 40% районного коэффициента и 30% за непрерывный стаж работы.

Определением суда от 05.09.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года исковые требования Рекобратской Л. М., Бизиной С. В., Шихардиной О. В., Мышкиной М. И., Лончаковой И. А., Козловой Н. А., Мироновой О. А., Дружинниковой О. С., Грибцовой А. Ю., Герасимовой А. А., Бугаевой В. А. удовлетворены частично. С МБДОУ детский сад «Тополёк» п. Приаргунск в пользу истцов взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период май, июнь, июль 2013 года: в пользу Рекобратской Л.М. - 9891 рубль 00 копеек, Бизиной С.В. - 6681 рублей 75 копеек, Шихардиной О.В. - 7403 рубля 96 копеек, Мышкиной М.И.- 6595 рублей 56 копеек, Лончаковой И.А. -3923 рубля 45 копеек, Козловой Н.А. - 5414 рублей 58 копеек, Мироновой О.А.- 3830 рублей 94 копеек, Дружинниковой О.С.- 3747 рублей 45 копеек, Грибцовой А.Ю. - 2951 рубль 97 копеек, Герасимовой А.А. - 3206 рублей 45 копеек, Бугаевой В.А. - 3335 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов. В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тополёк» п. Приаргунск обязанность по финансированию указанных выплат возложена на Администрацию муниципального района «Приаргунский район». Суд обязал МБДОУ Детский сад «Тополек» п. Приаргунск с 1 августа 2013 года производить начисление и выплату заработной платы Рекобратской Л.М., Бизиной С.В., Шихардиной О.В., Мышкиной М.И., Лончаковой И.А., Козловой Н.А., Мироновой О.А., Дружинниковой О.С., Грибцовой А.Ю., Герасимовой А.А., Бугаевой В.А., не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБДОУ детский сад «Тополёк» п. Приаргунск в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тополек» п.Приаргунск о восстановлении срока на обжалование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2013 года по новым обстоятельствам, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года удовлетворено, указанное решение отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 года определение Приаргунского районного суда от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рекобратская Л.М., Шихардина О.В. и Козлова Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указывают, что поскольку они работают в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормы, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны выплачиваться им сверх заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда. Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, поэтому каждым работодателем должны соблюдаться нормы, гарантирующие работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившего норму труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, а также районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в повышенном размере. Указывает, что в настоящее время их финансовое положение ухудшилось и хотя их заработная плата выше и равна минимальному размеру оплаты труда, однако она меньше прожиточного минимума, установленного на территории Забайкальского края.

Истцы Рекобратская Л.М., Шихардина О.В., Козлова Н.А. Бизина С.В., Мышкина М.И., Лончакова И.А., Миронова О.А., Дружинникова О.С., Грибцова А.Ю., Герасимова А.А., Бугаева В.А., представители МБДОУ детский сад «Тополек» п.Приаргунск, администрации муниципального района «Приаргунский район» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007г. также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 г. установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от <Дата>, истец Рекобратская принята на работу в МБДОУ детский сад Тополек на должность машиниста по стирке белья. Трудовым договором, приказом от <Дата> истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу Рекобратской в мае 2013 г. начислено 5405,72 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июне 2013 г. начислено 5631,72 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июле 2013 г. начислено 5617,06 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец Шихардина О.В. принята на работу в МБДОУ детский сад Тополек на 0,75 ставки должности уборщика служебных помещений, 0,25 ставки машиниста по стирке белья. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу Шихардиной в мае 2013 г. начислено по 0,75 ставки должности уборщика служебных помещений 4315,42 руб., по 0,25 ставки машиниста по стирке белья в мае 2013 года начислено 1438,75 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июне 2013 г. по 0,75 ставки должности уборщика служебных помещений начислено 4836,67 руб., по 0,25 ставки машиниста по стирке белья в июне 2013 года начислено 1612,5 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июле 2013 г. по 0,75 ставки должности уборщика служебных помещений начислено 5203,42 руб., по 0,25 ставки машиниста по стирке белья в июле 2013 года начислено 1734,75 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец Козлова Н.А. принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность повара 4 разряда. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу Козловой Н.А. в мае 2013 г. начислено 6093,21 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июне 2013 г. начислено 6189,21 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в июле 2013 года находилась в отпуске.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что в спорные периоды с учетом оклада, районного коэффициента, процентной надбавки и других выплат, размер заработной платы истца составлял не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным Перечнем, Приаргунский район Забайкальского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного Забайкальского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Е.А.Погорелова

    Судьи                                    Н.С. Подшивалова

                                                                                                         С.В. Комкова