Решение от 01.10.2024 по делу № 11-118/2024 от 05.04.2024

Мировой судья ФИО5 №(49)/2024

№

                 55MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       01 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Сибирские курорты» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирские курорты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Сибирские курорты», в котором указала, что ее сожитель ФИО9 приобрел путевку на двух человек на базу отдыха «Политотдел», что подтверждается договором между ООО «Сибирские курорты» с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на базу отдыха истец поставила транспортное средство на платную стоянку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения на автомобиле истца, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(49)/2023, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирские курорты» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирские курорты» ИНН 5519010401 в пользу ФИО1 паспорт 52 11 045259 убытки на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ с гос.номером Н692АХ55 в размере 69 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: акт заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 809 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирские курорты» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 589 рублей.».

Ответчик ООО «Сибирские курорты» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что рядом с территорией базы отдыха Политотдел отсутствуют автостоянки, есть только две выделенные зоны для парковки транспорта, на которых клиентам разрешено ставить транспортное средство на небольшой срок, для их удобства. Указанные парковки не являются стоянками – специально отведенными охраняемыми территориями, где можно ставить автомобиль на хранение на долгий период. Кроме того, указал, что между юридическим лицом и ФИО1 договор хранения транспортного средства не заключался. На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сибирские курорты» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «База отдыха «Политотдел».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. В ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль был поставлен на хранение на территорию, огороженную заборов, въезд осуществлялся через шлагбаум, имелась охранная будка, ей выдали квитанцию базы отдыха Политотдел, автостоянка. Они обращались к сотрудникам базы отдыха о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, но оказалось, что данных записей нет. Она полагала, что оставляет ТС под охраной. Ее никто не предупреждал, что на автостоянке никто не будет следить за сохранностью ТС. Стоянка платная.

Ответчик ООО «Сибирские курорты», соответчик ИП ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «База отдыха «Политотдел» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, на которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Сибирские курорты» был заключен договор на проживание на базе отдыха «Политотдел» № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортное средство «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный номер Н629АХ55 регион принадлежит ФИО1 (л.д. 12, 21).

Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности (л.д. 13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный номер Н629АХ55 регион имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 618 рублей (л.д. 14-21).

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автотранспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей (л.д. 22-23). Указанная сумма была оплачена истцом, что установлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлена квитанция базы отдыха «Политотдел» на услуги автостоянки № (л.д. 32).

Истец обращалась к ответчику ООО «Сибирские курорты» с претензией, в     которой содержалось требование возмещения ей ущерба, но указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба именно с ответчика ООО «Сибирские курорты».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным и не основанным на законе.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является база отдыха «Политотдел», что установлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № АЗ-11-37/2010 (л.д. 142-143).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что земельный участок № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ИП ФИО4 (Камоловой) ФИО4, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора, ИП ФИО4 осуществляла на данном земельном участке предпринимательскую деятельность, в том числе, организовала парковку около зданий приемно-медицинских корпусов и здания лечебно-оздоровительного спортивного комплекса с плавательным бассейном и предоставляла для посетителей базы отдыха «Политотдел» парковочные места за плату (л.д. 149-151).

Из ответа на запрос суда (л.д.141) следует, что ИП ФИО4 организовала парковочные места за плату, без оказания услуг по хранению транспортных средств (услуги автостоянки).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У истицы имеется квитанция об оплате услуг автостоянки. Территория, на которой истице было предоставлено место для оставления ТС является огороженной, въезд осуществляется через шлагбаум, имеется охранная будка.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе фотографиями, представленными в дело.

В квитанции, выданной истице отсутствует информация о том, что является лицом, получившим плату за автостоянку.

Истица утверждала, что при въезде на территорию автостоянки ее никто не предупреждал, что услуги по сохранности имущества не будут оказываться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае до потребителя не была доведена информация о лице, оказывающем услуги по автостоянке, также не была предоставлена информация, что исполнитель не оказывает услуги по охране ТС.

Фотографии с размещенной на охранной будке информацией о том, что администрация автостоянки ответственность за сохранной ТС не несет, были представлены представителем ответчика ООО «Сибирские курорты» уже во время судебного разбирательства, доказательств того, что истица была уведомлена о данном факте на момент заключения договора автостоянки, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА ФАМИЛИЯ» в размере 69 618 рублей, именно с соответчика ИП ФИО4. В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что именно ИП ФИО4, а не ООО «Сибирские курорты» фактически организовала парковку в указанном месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Факт оставления автомобиля истца на данной парковке подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На момент заключения договора автостоянки у истицы имелись все основания полагать, что она оставляет ТС на ответственное хранение.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Согласно данным правилам "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг автостоянок в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за услуги средств и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 28 указанных правил потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.

В квитанции представленной истцом имеется четкое указание на то, что ей были представлены услуги автостоянки.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 39 809 руб. (69 618+10000)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного заключения эксперта составила 6 000 рублей и была полностью оплачена истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 2589 руб. (2289+300) (госпошлина за требования имущественного характера 2 289 руб. и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно п. 2) ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена ИП ФИО4 и третьи лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, что в свою очередь является безусловным основаниям для отмены состоявшегося решения.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4 (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 5211 045259) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 618 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 809 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4 (░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 589 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.2024░░░ 55MS0№-60░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11-118/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                              ░░░░░░░