Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-1480/2022 [88-5976/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5976/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-34/2021

    УИД № 42RS0011-01-2020-002008-72

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ларисы Владимировны, Козлова Николая Николаевича к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Благоустройство» о возмещении вреда

по кассационное жалобе представителя Козлова Николая Николаевича – Шевчукова Анатолия Ивановича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Шевчукова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    установила:

Козлова Л.В., Козлов Н.Н. (сын) обратились с исковыми требованиями к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (далее – Управление) о возмещении вреда. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.12.2018 в городе Полысаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля SUZUKI AERIO, под управлением водителя Козлова Н.Н. (отца), автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, под управлением водителя Кузнецова С.З., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением водителя Лыченкова А.В.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию и обслуживанию аварийно-опасного участка дороги.

В результате ДТП у водителя Козлова Н.Н. (отца) и пассажира Козловой Л.В. наступила временная утрата общей трудоспособности, а принадлежащий Козлову Н.Н. (отцу) автомобиль получил механические повреждения.

19.07.2019 Козлов Н.Н. (отец) умер, в наследство вступил Козлов Н.Н. (сын).

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу Козловой Л.В. утраченный ею за период временной нетрудоспособности заработок в размере 53 285,24 руб., а также компенсацию морального вреда; в пользу Козлова Н.Н. (сына) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 576 500 руб., а также утраченный заработок Козлова Н.Н. (отца) за период его временной нетрудоспособности в размере 19593,75 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие Полысаевского городского округа «Благоустройство», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов С.З., Лыченков А.В., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МКП «Благоустройство» в пользу Козлова Н.Н. причиненный ущерб в размере 166 500 руб., в пользу Козловой Л.В.- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Между сторонами распределены судебные расходы, подлежащие выплате экспертной организации в связи с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.11.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2021, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Козлова Н.Н. (сына)- Шевчуков А.И. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды нарушили принцип полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к ошибочному выводу об определении причиненного ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, при этом неправильно определив размер доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков, в то время как истец намеривался восстановить автомобиль в прежнем состоянии и обосновывал расчет ущерба стоимостью восстановительного ремонта. Суды при рассмотрении спора в части возмещения вреда здоровью ошибочно учли выплаты, осуществленные по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), а также не признали за наследником право на получение утраченного заработка наследодателя. Суд неверно с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании Шевчуков А.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 в городе Полысаево произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля SUZUKI AERIO, под управлением водителя Козлова Н.Н. (отца), автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, под управлением водителя Кузнецова С.З., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением водителя Лыченкова А.В.

В результате ДТП водитель Козлов Н.Н. (отец) получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, у него наступила временная утрата общей трудоспособности.

Пассажир Козлова Л.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, у нее наступила временная утрата общей трудоспособности.

Кроме того, принадлежащий Козлову Н.Н. (отцу) автомобиль получил механические повреждения.

Установив, что причиненный вред не находится в причинно-следственной связи с поведением водителей- участников ДТП, участок дороги, при движении по которому автомобиль Козлова Н.Н. получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание на основании муниципального контракта было возложено на МКП Полысаевского городского округа «Благоустройство», верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия администрации городского округа и МКП Полысаевского городского округа «Благоустройство» в области дорожной деятельности, суды пришли к выводу о допущенном со стороны МКП Полысаевского городского округа «Благоустройство» противоправном бездействии и возникновении на стороне последнего деликтного обязательства перед истцами.

Доводы жалобы не направлены на опровержение данного вывода и его законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части возмещения Козлову Н.Н. (сыну) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 218 900 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (188 100 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислили размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (21 600 руб.), и взыскали ущерб в размере 166 500 руб.

Оценив заключение эксперта-автотехника, признав несостоятельными доводы истца о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод полностью соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судебной экспертизы и судов относительно доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы экспертиза выполнена экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, применившим в ходе проведения экспертизы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Отказывая Козлову Н.Н. (сыну) в праве на выплату утраченного Козловым Н.Н. (отцом) среднего заработка за период временной нетрудоспособности последнего, суды верно исходили из установленного обстоятельства, что Козлов Н.Н. (отец) при жизни, получив пособие по временной нетрудоспособности, не реализовал свое право на возмещение утраченного заработка за счет причинителя вреда, спорные суммы ему не начислены, в состав наследства Козлова Н.Н. (отца) право на возмещение вреда в виде утраченного заработка не входит.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Установив, что размер утраченного заработка Козловой Л.В. за период временной нетрудоспособности в связи с последствиями ДТП за период с 22.12.2018 по 01.02.2019 составляет 52683,54 руб., при этом потерпевшей Козловой Л.В., как пассажиру, выплачено страховое возмещение по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств двумя страховщиками: СК «Росгосстрах» в размере 62 160,33 руб. (т.2 л.д.241) и АО «СОГАЗ» в размере 61 514,78 руб. (т.3 л.д.10-11), доказательств иных понесенных ею дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, размер которых в совокупности с утраченным заработком превышает страховые выплаты, истец не представила, суды пришли к правомерному выводу об отказе в данной части исковых требований в связи с тем, что Козлова Л.В. реализовала право на возмещение утраченного заработка в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством получения страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным владельцами транспортных средств- участников ДТП.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции пропорционально распределил между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного расчета (контрасчета) жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░