Решение по делу № 10-27/2024 от 08.10.2024

10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 24 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         А.Н.Толмачевой

при секретаре судебного заседания                    Н.В.Романовской

с участием прокурора                                                                              О.М.Гаман

осужденного                                                                И.В.Пылкова

защитника                                                                           адвоката М.С.Антипова

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пылкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пылков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, проживавший без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пылков И.В. осужден по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах Пылков И.В. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении покушения на кражу. По его мнению, приговор постановлен с нарушениями уголовно-прооцессуального закона, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпринятых попыток им скрыться, у него не имелось умысла на хищение продуктов. Оспаривает сумму вмененного ущерба, который мог быть причинен в случае кражи. Считает, что нарушен порядок задержания, так как доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражей избрана по истечению двух суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно не уведомлялся о предъявлении обвинения. Учитывая при назначении наказания его неудовлетворительное состояние здоровья, суд не в полной мере оценил тяжесть имеющихся заболеваний, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть в следственный орган для производства дополнительного расследования. Кроме того, выражает не согласие с постановлением об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку у него не имелось умысла затягивать данный процесс.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный Пылков И.В. доводы жалоб поддержал, дополнил также о том, что в нарушений требований уголовно-процессуального закона, протокол осмотра предметов в виде предметов хищения проведен в отсутствие понятых и возвращены владельцу.

Защитник полностью поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи и постановление полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их вынесении не допущено.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Пылкова И.В., несмотря на отрицание им вины, в совершении преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «б», совершены попытка кражи, указанием перечня товаров.

Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» он заметил подозрительного мужчину, который вышел за пределы кассы, поставил корзину с продуктами, после чего вернулся к кассе, где только приобрел пакеты и прошел к корзине с товаром. Когда мужчина направился к выходу.

Также и свидетель ФИО6 подтвердила, что когда она подошла к мужчине уже за пределами кассы, и указала о необходимости оплатить товар, тот сообщил, что оплатил товар.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об изъятии и осмотре предметов хищения, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина на которой запечатлен момент покушения на кражу имущества.

Размер ущерба, который мог быть причинен от действий Пылкова И.В. полностью подтвержден справкой об ущербе, а также показаниями представителя потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд все изложенные в приговоре доказательства проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства, признавая их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение товара из магазина и корыстной цели, о намерении оплатить товар, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах задержания осужденного и о заявлении Пылкова А.В. на требование оплаты товара.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания и исследованные в суде, относительно значимых обстоятельств являются логичными, последовательными, и не содержат каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели оговаривают Пылкова И.В. не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, документы и предметы осмотрены в ходе судебного следствия, их содержание соответствует изложенному о них в протоколах, при проведении следственных действий не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости, осмотры проведены с применением фотографирования, обязательное участие понятых при производстве данного следственного действия законом не предусмотрено.

Суд обоснованно не принял версию Пылкова И.В. о его непричастности к совершению преступления, так как она полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Позиция Пылкова И.В. расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Нарушений при задержании и составлении протокола задержания судом не установлено.

Действиям Пылкова И.В. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ-покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом совершенное Пылковым И.В. преступление является неоконченным, поскольку распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его задержали сотрудники магазина.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ провел судебное разбирательство в рамках предъявленного Пылкову И.В. обвинения. Оснований для возвращения дела прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ, как то указано в жалобе не имеется.

Назначая Пылкову И.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление и иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пылкова И.В. будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Так суд принял во внимание совершение им преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении размера наказания мировой судья верно применил к Пылкову И.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, и не усмотрел оснований для назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание соответствует требованию уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья Пылкова И.В. признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции, исходя из его влияния на условия жизни его семьи и на его исправление, считает справедливым, которое по своему виду и размеру является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу.

Мировой судья в приговоре постановил исчислять срок зачета времени содержания под стражей с 19.04.2024, вместе с тем, задержан Пылков И.В. 17.04.2024.

Таким образом, срок зачета времени содержания под стражей необходимо исчислять с 17.04.2024.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Пылкова И.В. на постановление об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пылков И.В. в порядке требований ст. 217 УПК РФ ознакамливался с материалами уголовного дела состоящего из двух томов 1т.-241л., 2т.-26л., в полном объеме и без ограничения во времени, о чем имеется его подпись в протоколах.

После провозглашения приговора осужденному Пылкову И.В. предоставлялась и обеспечивалась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Так, Пылков И.В. осуществлял ознакомление 16.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024.

Кроме того, неоднократно обеспечивалась возможность для ознакомления, которой он не воспользовался, ссылаясь на плохое самочувствие.

По ходатайству Пылкова И.В., ему направлялись материалы уголовного дела в копиях.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осужденного в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении осужденного с материалами уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о затягивании ознакомления, о неэффективном использовании осужденным предоставленного ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о злоупотреблении своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылкова ФИО11 -изменить:

зачесть в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пылкова И.В. под стражей с 17.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела-оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалоб, представлений в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий                         А.Н.Толмачева