Решение от 26.10.2017 по делу № 2-4348/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4348/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                          город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истцов Куколевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Владимировича, Забавиной Натальи Владимировны к Кудряшовой Нине Михайловне, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Попов С.В., Забавина Н.В. обратились в суд с иском к Кудряшовой Н.М., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес> ( по ? доли каждый), ? доля принадлежит Кудряшовой Н.М.

Право собственности на долю жилого дома перешло к истцам в порядке наследования. Доля Кудряшовой Н.М. принадлежит на основании договора дарения.

Земельный участок под домовладением площадью 480 кв.м был предоставлен застройщику Т.Н.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

С целью улучшения жилищных условий наследодатель на свои личные средства хозспособом произвел реконструкцию доли жилого дома. Ранее жилой дом состоял из литера Аа. Литер а наследодатель и Кудряшова Н.М. разделили пополам путем возведения перегородки, затем утеплили ее. Кроме того, каждый из собственником ? доли возвел холодную пристройку. В каждой ? доле дома были оборудованы отопительные печи. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась, как и доля каждого сособственника. Часть жилого дома истцов имеет площадь 26,6 кв.м, площадь части Кудряшовой Н.М. – 26,1 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который перешел также и по наследству. Фактически истцы пользуются ? долей жилого дома, которая состоит из холодной пристройки литер а4 площадью 4,1 кв.м, кухни литер А1 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты литер А площадью 10,4 кв.м, жилой комнату литер А площадью 6,3 кв.м, всего – 26,6 кв.м. Ответчик пользуется остальной частью домовладения.

Домовладение может быть разделено между собственниками, так как оно фактически состоит из двух частей, оборудовано отдельными входами, имеет разные отопительные системы, обособленное электроснабжение, счетчики.

На данный момент истцы желают оформить реконструированный жилой дом. На жилое помещение имеются положительные заключения ООО <данные изъяты> санэпидемстанции, пожарное заключение.

С заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом истцы обратились в Управление Росреестра по Саратовской области, однако было выдано уведомление о приостановлении регистрации из-за самовольной реконструкции, увеличения площади жилого дома, наличия самовольных построек у сособственников, и было рекомендовано обратиться в суд.

С заявлением о выдаче заключения относительно реконструкции и соответствия градостроительным нормам и правилам обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов», где было получено положительное заключение.

Также истцами была подготовлены съемка и схема земельного участка. Истцы желают определить порядок пользования земельным участком, и его реальный раздел, поскольку Кудряшова Н.М. отказывается оформлять свои самовольные строения и сам земельный участок, что создает препятствия в оформлении им и нарушает их законные права и интересы.

С учетом изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд, просили признать за ними за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес>, состоящий из холодной пристройки литер а4 площадью 4,1 кв.м, кухни литер А1 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты литер А площадью 10,4 кв.м, жилой комнату литер А площадью 6,3 кв.м, всего – 26,6 кв.м, выделить их долю в натуре, определить порядок пользования земельным участком площадью 480 кв.м, выделив в натуре в совместное пользование истцов ? долю земельного участка.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят сохранить жилой дом общей площадью 52,7 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, в реконструированном виде, признать за Поповым С.В., Забавиной Н.В. за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес>, состоящий из холодной пристройки литер а4 площадью 4,1 кв.м, кухни литер А1 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты литер А площадью 10,4 кв.м, жилой комнату литер А площадью 6,3 кв.м, всего – 26,6 кв.м, выделить Попову С.В. и Забавиной Н.В. долю жилого дома, по адресу: город Саратов, <адрес>, состоящий из холодной пристройки литер а4 площадью 4,1 кв.м, кухни литер А1 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты литер А площадью 10,4 кв.м, жилой комнату литер А площадью 6,3 кв.м, всего – 26,6 кв.м в размере ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Куколева Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. Также указала на согласие истцов на раздел домовладения с учетом предложенного экспертами варианта раздела дома, так как он соответствует долям сособственников и сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Ответчик Кудряшова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Попов С.В., Забавина Н.В., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

Судом установлено, что на основании договора № 283 Т.Н.Ф. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под № 13 <адрес>, общей площадью 480 кв.м для возведения одноэтажного рубленого дома в одну комнату размером 20,81 кв.м с надворными постройками.

После ее смерти право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство перешло к Т.М.К.

По договору дарения жилого дома от 16 декабря 1977 года, Т.М.К. подарил жилой дом в равных долях дочерям Кудряшовой Н.М. и Поповой В.М. Согласно указанному договору площадь жилого дома составляла 31,7 кв.м и площадь земельного участка составляла 486 кв.м.

После смерти П.В.М.. 12 февраля 1995 года ? доля жилого дома стала принадлежать ее наследникам сыну Попову С.В. и дочери З.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону

Целый жилой дом состоит из одного жилого одноэтажного деревянного строения общей площадью 38,5 кв.м, с деревянным сараем, кирпичным погребом, наружными сооружениями, расположен на земельном участке мерою 476 кв.м. ? доля жилого дома принадлежала наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора дарения дома.

Жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес> согласно техническому паспорту МУП <данные изъяты> по состоянию на 13 января 2002 года, возведен в 1957 году, имеет общую площадью 52,7 кв.м, расположен на земельном участке площадью 476 кв.м. В состав объекта входили литер А основное строение общей площадью 31,9 кв.м, основной пристройки литер А1 – 5,8 кв.м, литер а – холодной пристройки – 6,6 кв.м, литер а3 – холодной пристройки – 4,3 кв.м, литер а4 – холодной пристройки – 4,1 кв.м, сарая литер а1, погреба литер па1, колодца литер к, уборной литер у, ограждения литер о1.

Согласно заключению ИП С.Ю.Н. в результате обследования строения установлено, что оно расположено без нарушения требований ч. 1 ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками)», ч. ч. 1, 3 ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам», Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истцами представлено экспертное заключение ФБУЗ <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года, согласно которому часть жилого дома с пристройками (литеры А, А1, а4) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> за 2016 год жилой дом возможно признать пригодным к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.

Согласно сообщению <данные изъяты> домовладение расположено в территориальной зоне Ж-1.1 – зоне перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). В соответствии с п. 44.4.1 таблицы 5.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства запрещено. В связи с тем, что общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 38,5 кв.м, а после реконструкции стала составлять 52,7 кв.м, технико-экономические показатели не превысили 40%, размещение дома не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 20 сентября 2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, домовладение по адресу: город Саратов, <адрес>, с учетом реконструкции и перепланировки, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни, здоровья иных лиц, расположение домовладения не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов», исследуемое домовладение в реконструированном виде находится в фактических границах земельного участка, наложения на смежные участки отсутствует, права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей не нарушены.

Доли сособственников с учетом самовольно произведенной реконструкции и перепланировки в домовладении с учетом сложившегося порядка пользования и варианта раздела жилого дома, следующие: сособственникам Попову С.В. и Забавиной Н.В. подлежат выделу помещения общей площадью 26,6 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве (1/4 доли в праве сособственника Попова С.В. и ? доли в праве сособственника Забавиной Н.В.), с учетом округлений при определении идеальных долей до целого числа отклонение от идеальной доли отсутствует (или 252/1000 доли в праве сособственника Попова С.В. и 252/1000 доли в праве сособственника Забавиной Н.В. с округлением до тысячных); сособственнику Кудряшовой Н.М. подлежат выделу помещения общей площадью 26,1 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве, с учетом округлений до целого числа при определении идеальных долей отклонение от идеальной доли отсутствует (или 496 /1000 с округлением до тысячных).

Возможен вариант раздела домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями собственников домовладения с учетом реконструкции и перепланировки (обозначение приведено согласно техническому паспорту от 13 января 2012 года, дополнительные материалы):

сособственникам Попову С.В. и Забавиной Н.В. подлежат выделу помещения общей площадью 26,6 кв.м: помещение жилой комнаты общей площадью 6,3 кв.м. (Лит. А), помещение жилой комнаты общей площадью 10,4 кв.м. (Лит. А), помещение кухни общей площадью 5,8кв.м. (Лит. А1), холодная пристройка общей площадью 4,1 кв.м. (Лит. а4). Сособственникам Попову С.В. и Забавиной Н.В. необходимо организовать индивидуальный туалет.

сособственнику Кудряшовой Н.М. подлежат выделу помещения общей площадью 26,1 кв.м: помещение жилой комнаты общей площадью 5,5 кв.м. (Лит. А), помещение жилой комнаты общей площадью 9,7 кв.м. (Лит. А), помещение пристройки общей площадью 6,6кв.м. (Лит. а), холодная пристройка общей площадью 4,3 кв.м. (Лит. а3). Так же сособственнику Кудряшовой Н.М. подлежат выделу колодец (Лит. к) и уборная (Лит.у).

Денежная компенсация при указанном варианте раздела отсутствует (с учетом округлений до целого числа при определении идеальных долей отклонение от идеальной доли отсутствует).

При указанном варианте реального раздела домовладения общей площадью 52,7 кв.м, сособственникам Попову С.В. и Забавиной Н.В. необходимо организовать индивидуальный деревянный туалет на дворовой территории, существующий туалет (Лит. У) подлежит выделу Кудряшовой Н.М. Стоимость строительных работ, строительных материалов для организации индивидуального туалета составляет 12000 руб. Иные работы по переоборудованию, перепланировке домовладения не требуются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является логичным, составленным в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования. Обстоятельства, изложенные в заключении, согласуются с иными представленными доказательствами. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: город Саратов, <адрес>, отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на участке, предоставленном на праве бессрочного пользования.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение жилого дома общей площадью 52,7 кв.м в реконструированном состоянии.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Оценив доводы истцов и отсутствие возражения Кудряшовой Н.М., и предложенный вариант раздела жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе в натуре истцам их доли жилого дома и признании права собственности на объект за Поповым С.В. и Забавиной Н.В.

При этом принимается во внимание, что жилой дом возведен с отдельными входами, возможно выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома, и идеальные доли сторон соблюдены, данный вариант выдела доли истцам соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░░░░ – 26,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░