Решение по делу № 22-738/2023 от 16.03.2023

судья Наранова Т.Б.                дело № 22-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Тюковой М.С.,

осуждённого Самойленко С.Н., (участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Самойленко С.Н., адвоката Табуевой Е.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Сакаева А.Р. на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2022 года, которым

Самойленко (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении детей, без определенного места жительства, судимый:

24 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 26 декабря 2018 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области освобожден 10.01.2019 года, неотбытый срок заменен на 6 месяцев 27 дней ограничения свободы; постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 08.11.2019 года ограничение свободы заменено на 29 дней лишения свободы; срок наказания отбыт 08.11.2019 года.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и штрафа; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.02.2021 до 16.11.2021 и с 15.12.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Самойленко С.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решён вопрос в части вещественных доказательств.

Осужденный Самойленко С.Н. освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, учувствовавшего в качестве защитника, издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осуждённого Самойленко С.Н. и его защитника-адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Самойленко С.Н. совершено (дата) и (дата) в пгт. (адрес) - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самойленко С.Н. виновным себя в предъявленных обвинениях не признал, пояснил об обстоятельствах произошедших событий.

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко С.Н. просит приговор суда от 31.03.2022 отменить, и назначить более мягкое наказание. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал об отводе назначенного ему защитника, однако ему в этом праве было отказано. Утверждает, что суд ввел его в заблуждение и просил написать отказ от защитника Табуевой Е.В., как ему стало известно позже, защитник не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении уголовного дела назначенного на 13.01.2022. В замене защитника на адвоката Табуеву Е.В. ему было отказано. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания потерпевшей данные в судебном заседании, сославшись на доказанность вины на показания, данные в ходе предварительного следствия, заняв сторону обвинения. Показания, данные потерпевшей в судебном заседании, свидетельствуют, что он не воровал карту, потерпевшая сама её отдала, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации. Считает, что по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кража не была выявлена. Полагает, что судом не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции не были учтены надлежащим образом все обстоятельства уголовного дела, что привело к назначению несправедливого наказания. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств поданных подсудимым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакаев А.Р. просит приговор от 31.03.2022 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, поскольку при описании совершенного Самойленко С.Н. открытого хищения чужого имущества, суд нарушил пределы предъявленного обвинения, указав время совершения преступления 14.12.2021 в утреннее время, тогда как согласно обвинительному акту время совершения деяния - 14.12.2021 около 11 часов. Кроме того при описании грабежа судом не раскрыт признак открытого хищения чужого имущества в присутствии свидетеля Гирш Н.П., что является элементом состава преступления. Также стороной обвинения в судебное заседание представлены доказательства, опровергающие доводы Самойленко С.Н. о хищений водки в другом магазине и привлечении его за это к административной ответственности, представлены заверенные копии дела об правонарушении. Из указанных документов следует, что Самойленко С.Н. привлечен к ответственности за совершение 06.12.2021 мелкого хищения одной бутылки водки «Архангельская» (а не «Хортиця»). Между тем вопреки п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре данное доказательство не нашло своего отражения, а также судом не приведены мотивы, по которым он отверг это доказательство. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Самойленко С.Н. преступлений, его личности, в связи с чем, является несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Из материалов дела следует, что Самойленко C.H. характеризуется отрицательно, ране привлекался к административной и уголовной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Открытое хищение чужого имущества совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении кражи. Считает назначенное наказание не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок. Также суд не мотивировал назначение дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Утверждает, что Самойленко С.Н. склонен к совершению преступлений, в связи с чем, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы для осуществления контроля после его освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу ст. ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описание в приговоре преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку противоречит описанию преступного деяния Самойленко С.Н. в обвинительном акте (т. 3 л.д. 111-112). Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом пределов предъявленного обвинения. Так, согласно обвинительного акта, время совершения преступления указано 14.12.2021 около 11 часов, однако суд в обжалуемом приговоре указал в утреннее время. Кроме того при описании грабежа судом не раскрыт признак открытого хищения чужого имущества в присутствии свидетеля Гирш Н.П., что является элементом состава преступления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб и преставления рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть инкриминируемого Самойленко С.Н. преступлений, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, избрать в отношении Самойленко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года в отношении Самойленко (ФИО)20 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Самойленко (ФИО)21 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: