Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3515/2023 от 16.08.2023

Судья Костина К.А.                                                                     46RS0030-01-2023-000365-62

                                                                                                       №2-2468/16-2023

                                                                                                       №33-3515/2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                          05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.С. к МВД России, Малыхиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика МВД России по доверенности Недуруевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкарева А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Пушкарева А.С. к Малыхиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД России, Малыхиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ссылаясь на то, что 25.10.2019 года в отношении него постановлением дознавателя <данные изъяты> ОП УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Железняковым Д.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 119 УК РФ, однако копия постановления ему направлена не была. Также не были направлены в его адрес копии постановлений о продлении срока дознания по данному уголовному делу. Нарушено его право на обеспечение защитником с момента возбуждения уголовного дела.

17.01.2020 года дознаватель Железняков Д.И. без направления в его адрес повестки в телефонном разговоре с родителями попросил, чтобы он явился в отдел полиции, при этом, не сообщив, в каком именно статусе. В ходе беседы в кабинете Железнякова Д.И., последний попросил его рассказать о событии, произошедшем <данные изъяты> года, после чего стал оказывать на него психологическое давление с целью изложения событий от 15.10.2019 года в нужной для него версии, и только в этой беседе ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Если бы ему было известно о наличии возбужденного дела, тогда бы он прибыл для беседы с адвокатом. Уже после оформления письменно протокола допроса, дознавателем был приглашен адвокат Малыхина А.И., которая ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, ничего ему, не пояснив, в том числе, каким образом ему реализовывать свои права, что свидетельствует о неоказании ему квалифицированной юридической помощи со стороны обоих ответчиков.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 29.09.2020 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Железнякова Д.И. от 10.03.2020 года о его принудительном приводе. Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права на защиту и квалифицированную юридическую помощь и своевременное получение информации, затрагивающей его личные неимущественные права и свободы. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с МВД России в размере 1 000 000 руб., с Малыхиной Анастасии Ивановны – 100 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Недуруева Е.А., просит отменить решение суда как незаконное, не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п.п. 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на апелляционное постановление Курского областного суда от 29.09.2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Железнякова Д.И. от 10 марта 2020 года о принудительном приводе Пушкарева А.С., незаконно посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. моральный вред в размере 20 000 рублей. Сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения подозреваемому (обвиняемому) физических или нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, поскольку со дня возбуждения в отношении него уголовного дела у него возникла обязанность являться в назначенный срок по вызовам дознавателя. Основания для взыскания в пользу Пушкарева А.С. компенсации морального вреда отсутствуют. Определенный судом размер морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не является разумным и соразмерным. Судом в решении не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. Пушкарев А.С. вызывался к дознавателю посредством телефонной связи для совершения необходимых процессуальных и следственных действий, однако по устному вызову дознавателя не являлся, при этом он был привлечен к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого. Привод был осуществлен дознавателем Железняковым Д.И. с целью проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, которая в последующем была проведена и учтена судом. При осуществлении привода, истец проследовал с сотрудником полиции добровольно, о чем свидетельствует рапорт УУП ОУ УП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску на имя начальника Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску полковника полиции Куцевалова О.В. от 11.03.2020 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 года Пушкарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца, с установлением осужденному ограничений. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 года апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 года в отношении Пушкарева А.С. оставлены без изменения. При этом данные постановления судов содержат выводы о том, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, не допущено. Судом не учтены при вынесении решения все юридически значимые обстоятельства, в том числе незначительный временной период ограничения прав, неподтвержденность истцом несения нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, привлечение его к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, уклонение его от явки к следователю по устным вызовам, необходимость обеспечения его явки для свершения процессуальных и следственных действий.

В заседание судебной коллегии истец Пушкарев А.С., ответчик Малыхина А.И., представитель третьего лица Сеймского ОП УМВД России по г. Курску не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Курской области по доверенности Недуруевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца, возражения представителя истца Пушкарева А.С. – Переверзева С.Н. по доверенности № 46 АА 1765070 от 27.04.2023г. полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснения, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 года Пушкарев А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 года в отношении Пушкарева Александра Сергеевича изменен, постановлено: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Игнатченко М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия как на доказательство виновности осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим Гладковым Р.С. и подозреваемым Пушкаревым А.С. от 2.08.2020 года как на доказательство виновности осужденного». В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Борисова С.В. и Дубровиной Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 года в отношении Пушкарева А.С. оставлены без изменения.

Согласно письменной информации Президента Адвокатской палаты Курской области по запросу суда от 10.05.2023 года уведомление дознавателя <данные изъяты> отдела полиции г. Курска Железнякова Д.И. о назначении защитника Пушкареву А.С. (ст. 119 ч.1 УК РФ) зарегистрировано координатором Адвокатской палаты Курской области в журнале назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве 17.01.2020 года в 15.26 час. Уведомление поступило по телефону. Для осуществления защиты Пушкарева А.С. была направлена адвокат Малыхина А.И..

Материалами вышеуказанного уголовного дела подтверждается участие данного защитника подозреваемого Пушкарева А.С. – адвоката Малыхиной А.И. на основании ордера №103876 от 17.01.2020 года.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 29.09.2020 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Железнякова Д.И. от 10.03.2020 года о принудительном приводе Пушкарева А.С., поскольку у органа дознания не имелось предусмотренных ст. 113 УПК РФ оснований для вынесения постановления о приводе, а у Пушкарева А.С. имелись уважительные причины неявки к следователю.

Суд посчитал установленным, что указанным постановлением должностного лица органов дознания нарушено право Пушкарева А.С. на личную неприкосновенность и свободу передвижения и местонахождение, предусмотренные Конституцией РФ и обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в этой части. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к МВД России, а также в удовлетворении требований к Малыхиной А.И. отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4. ст. 61 ГПК РФ, исходя из содержания приговора, апелляционного постановления, установил, что все остальные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 166,167,177,180 УПК РФ и доводы истца о нарушения его прав дознавателем Железняковым Д.И. и защитником Малыхиной А.И. при производстве предварительного расследования по уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 17.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 223, ░. 2 ░░. 162 ░ ░. 1 ░░. 221 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░