Решение от 16.06.2022 по делу № 11-7262/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-7262/2022     Судья: Изюмова Т.А.

Дело № 2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей             Кучина М.И., Онориной Н.Е.,

    при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иуса Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» к Иусу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Иуса А.А. и третьего лица ООО СК «АС-ЧелСтрой» - Ртищева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее - ООО «Сантехкомплект-Челябинск») 19 ноября 2021 года обратилось в суд с иском к Иусу А.А. о взыскании долга по договору поставки в размере 245 490 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 114 373 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6277 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «АС-ЧелСтрой» заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик ООО «Сантехкомплект-Челябинск» обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель ООО СК «АС-ЧелСтрой» принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и Иусом А.А. в тот же день был заключен договор поручительства. В период действия договора поставщик осуществлял в адрес покупателя отгрузки товара, факт передачи которого подтверждается отметками покупателя в товарных накладных. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало. Однако обязанность по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнена. На ДД.ММ.ГГГГ за ним числится дебиторская задолженность в размере 245 490 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителя были направлены претензии с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехкомплект-Челябинск» Кондратьева Ю.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иуса А.А. и третьего лица ООО СК «АС-ЧелСтрой» Ртищев А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Не отрицая факт заключения договора поставки и не исполнения обязательств по нему, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Иус А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимали,

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Иуса А.А. в пользу «Сантехкомплект-Челябинск» взыскана задолженность в размере 245 490 руб. 54 коп., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6277 руб.

В апелляционной жалобе Иус А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает взыскание неустойки, начисленной по договору поставки, в сумме 62 248 руб. 11 коп. несоразмерным исковым требованиям. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Также полагает несоразмерными требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости оказания услуг следует, что в рамках указанного договора стороны согласовали стоимость оказания услуги в виде подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 15 000 руб., а не в суд общей юрисдикции. Представленные в материалы дела исковое заявление и требование о погашении задолженности имеют идентичное содержание описательной части. Документов, подтверждающих работу по телефону, в материалы дела не представлено. Услуга в виде «формирования правовой позиции» вытекает из анализа представленных материалов с последующим составлением претензии.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Челябинск» Кондратьева Ю.Д., ответчик Иус А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.         

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из статьи 361 ГК РФ предметом договора поручительства, его существенным условием является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и ООО СК «АС-ЧелСтрой» в лице директора Иуса А.А. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Сантехкомплект-Челябинск» обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель ООО СК «АС-ЧелСтрой» - принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора поставка оплата осуществляется 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств ООО СК «АС-ЧелСтрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и Иусом А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Иус А.А. обязался нести ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением обязательств по договору поставки (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехкомплект-Челябинск» осуществлял поставку товара ООО СК «АС-ЧелСтрой», что подтверждается счетами-фактурами. За указанный период у покупателя образовалась задолженность в размере 245 490 руб. 54 коп. (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «АС-ЧелСтрой» и Иуса А.А. истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на данную претензию не поступил, задолженность не погашена (л.д. 9-10, 11).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иуса А.А. и третьего лица ООО СК «АС-ЧелСтрой», задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок, в течение которого действует поручительство, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, к моменту обращения ООО «Сантехкомплект-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, не истек.

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору поставки и расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, всего в сумме 114 373 руб. 09 коп. (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью установил, что обязательства по оплате товара по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, покупателем ООО СК «АС-ЧелСтрой» не исполнены; покупатель и поручитель Иус А.А. в досудебном порядке долг не погасили, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика Иуса А.А. в пользу истца задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, настаивая на принятии нового решения о снижении размера неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки уже был снижен с 114 373 руб. 09 коп. до 50 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 67).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░. (░.░. 68).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 9-10), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 3-4), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 102-103), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 85), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 97-98), ░░.░░.░░░░ (░.░. 111-112).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (15 000 ░░░.), ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 43 000 ░░░. ░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░