Решение по делу № 33-14766/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0045-01-2024-000652-56	Дело № 33-14766/2024 (2-648/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024).

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Полевская коммунальная компания» к Петраковичу Евгению Трофимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК») обратилось в суд с иском к Петраковичу Е.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 50969 руб., пени в размере 14860 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 88 коп.

Определением судьи от 20.03.2024 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика Петраковича Е.Т. возражений, определением судьи от 16.04.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 16.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «РЦ Урала».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования ОАО «ПКК» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Петраковича Е.Т. в пользу ОАО «ПКК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2022 по июнь 2023 включительно в размере 50969 руб., пени в размере 14860 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ПКК» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, в том числе оказывает услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, содержанию общего имущества МКД.

Собственником жилого помещения – <адрес> является ответчик Петракович Е.Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.01.2001 (л.д.14), выпиской из ЕГРН (л.д.31).

Согласно справке ОМВД России по г. Полевскому, в спорный период в квартире зарегистрирован ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанностей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, у Петраковича Е.Т. образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 50969 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен истцом с нарушением норм материального права без учета моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенного следует, что с 01.04.2022 до 30.09.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подлежат исчислению за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Исключая периоды моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пеней за спорный период составит 10160 руб. 70 коп.(л.д.198-201).

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит 2020 руб. 46 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполучении копии искового заявления несостоятелен, противоречит материалам дела.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.22-23, 32-34), данный адрес также указан ответчиков в настоящей жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при получении искового заявления должен был возвратить истцу в порядке ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Истец (исполнитель жилищно-коммунальных услуг) обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые были в последующем отменены по заявлению должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обязательный досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, представитель истца Легостина Е.Г. не является штатным работником истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выданная доверенность представителю истца является надлежащей.

Утверждения в жалобе на отсутствие полномочий у представителя истца подписывать расчет заявленных исковых требований, именуемых ответчиком бухгалтерскими документами, являются не обоснованными, не соответствующими полномочиям представителя, указанными в доверенности (л.д.12).

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «ПКК» права на управление многоквартирным домом и подложности договора управления являются несостоятельными, так как ООО «ПКК» осуществляет управление многоквартирным домом <№>, расположенного в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 (л.д. 210) и заключенного договора управления от 01.01.2013 (л.д. 92-124), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что управление домом осуществляет другая управляющая компания и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил иной управляющей компании.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов доверенностей, выданных представителям истца, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ПКК» подписано и подано в суд представителем истца, права которого предусмотрены доверенностью, выданной 17.01.2024 генеральным директором ООО «ПКК» сроком действия до 31.12.2024 (л.д. 12). Необходимость в истребовании оригиналов доверенностей, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что бланки на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые истцом в адрес ответчика, не являются платежными документами, не подписаны руководителем и не заверены печатью юридического лица, поскольку таких требований к платежному документу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выдача документов, заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), по просьбе потребителя предусмотрена лишь положениями подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае обращения потребителя к исполнителю с заявлением о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств такого обращения к истцу в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии индивидуального договора между управляющей компанией и собственником жилого помещения об указании услуг по содержанию общего имущества МКД не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника жилого помещения нести соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец не направлял собственнику платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность собственника по оплате коммунальных услуг предусмотрена нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, в то время, как в силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и не отложил судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности составить контррасчет и представить его в материалы дела, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку с учетом статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ответчику судом было предоставлено достаточно времени для подготовки его мотивированной позиции и представления доказательств. Также, контррасчет, возражения на расчет истца, Петраковичем Е.Т. в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких изложенных выше обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера пени и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Петраковича Евгения Трофимовича (паспорт <№>, выдан ... <дата> код подразделения <№>), в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800, КПП 6679010010) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01. 2022 по 30.06.2023 в размере 50969 руб., пени в размере 10 160руб. 70 коп., всего: 61129 руб. 97 коп.

Взыскать с Петраковича Евгения Трофимовича (паспорт <№>, выдан ... <дата> код подразделения <№>), в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800, КПП 6679010010) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21020 руб. 46 коп.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина