Решение по делу № 8Г-20591/2024 [88-21240/2024] от 23.08.2024

УИД 78RS0011-01-2022-001581-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21240/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогожина Н.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года по делу № 2-69/2023 по иску Плешановой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» об обязании устранить недостатки нежилого помещения (паркинга), взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Л1-4» - Павлова А.С. (действующего на основании доверенности от 01.12.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешанова О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») и ООО «Управляющая компания «Континент» (далее - ООО «УК «Континент») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

1) обязать ООО «Л1-4» устранить недостатки в помещении 6-Н, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 2.5 заключения экспертов ООО «ГЛЭСК», а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2) взыскать с ООО «Л1-4» денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

3) обязать ООО «УК «Континент» устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 2.5 заключения экспертов ООО «ГЛЭСК», а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4) взыскать с ООО «УК «Континент» денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований истица указала, что она приобрела у Гевондян С.С. долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) под номером № 153-44-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2.636.000 руб.

Оплата паркинга произведена истицей в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2020.

Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком являлось ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В процессе эксплуатации паркинга было замечено распространение по нему плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие использование данного помещения по назначению.

По мнению истицы, застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а управляющая организация не предпринимает необходимых мер к содержанию переданного ей в управление имущества в надлежащем состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года, на ООО «Л1-4» возложена обязанность устранить дефекты нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, помещение подземного паркинга №, кадастровый номер: №, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия в осях в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС.

    - произвести обработку локальных участков с высолами на поверхности стен в осях 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия в осях в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС с помощью оштукатуривания поверхности;

    - произвести замену металлической двери в осях 1С-2С/ЛС в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Л1-4» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а всего - 30.000 руб.

На ООО «УК «Континент» возложена обязанность устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, помещение подземного паркинга №, кадастровый номер: №, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «УК «Континент» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего - 15.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Плешановой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года, ответчик ООО «Л1-4» просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Плешановой О.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Плешановой О.С., представителя ответчика ООО «УК «Континент» и третьего лица Гевондян С.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 на основании договора купли-продажи Плешанова О.С. приобрела у Гевондян С.С. 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (паркинг) под номером № 11-44 ММ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.2 договора цена за долю нежилого помещения установлена в размере 2.636.000 руб., оплата цены договора произведена истицей в полном объеме.

Право собственности Плешановой О.С. на парковочное место зарегистрировано 17.06.2020.

    Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Согласно представленному истицей строительно-техническому и микологическому заключениям специалистов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 19.03.2019 №846/03 и №846/03-мк, установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней стороне плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истицы определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» №2393.04.23.СД.СЭ№2-69.2023 от 16.06.2023 нежилое помещение № подземного паркинга №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия, не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок (согласно документации л. 3 шифр М4.08.06-8-АР должны были быть установлены 3 водоприемные воронки, фактически установлено 5 водоприемных воронок); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

По результатам обследования в помещении № выявлены следующие дефекты:

- локальные следы протечек в местах примыкания стен к плите покрытия в осях 1С-12С/АС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- высолы на поверхности стен в осях IC-12C/AC, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- коррозия на поверхности металлической двери в осях 1С-2С/ЛС;

- локальные участки со сверхнормативными отклонениями величины защитного слоя бетона плиты покрытия в осях 6С/БС, 1С/ДС-ЕС и 12С/АС-Б\Н.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия.

Также экспертами был выявлен эксплуатационный дефект - просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок; указано, что данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания.

Выявленные в ходе проведения экспертизы производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на май 2023 года составляет 5.114.290 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что просадка тротуар-плитки вокруг водоприемных воронок в паркинге является эксплуатационным дефектом, в связи с чем обязанность по его устранению должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК «Континент».

Остальные выявленные экспертами недостатки относятся к строительным недостаткам, которые подлежат устранению застройщиком ООО «Л1-4» в рамках гарантийных обязательств.

В связи с установлением нарушения со стороны ответчиков прав истицы как потребителя с ответчиков в пользу истицы на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Возлагая на ООО «Л1-4» обязанность по устранению строительных недостатков паркинга, суды исходили из того, что такие недостатки, как выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в силу ч.5 ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома, в котором расположен паркинг, в эксплуатацию) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Закона).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 02.02.2015 (Т.1, л.д. 90-91), доля нежилого помещения (машино-место №153-ММ) была передана правопредшественнику истицы – Г.., 13.10.2016 (Т.2, л.д.22) (при этом дата передачи застройщиком доли нежилого помещения первому участнику долевого строительства судами не устанавливалась).

Исходя из изложенного, установленный ч.5 ст.7 Закона гарантийный срок на объект долевого строительства истек самое позднее 13.10.2021.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 18.03.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.7 Закона условием удовлетворения иска к застройщику будет являться выявление ненадлежащего качества объекта и предъявление застройщику требований об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки паркинга являются строительными и застройщик обратное не доказал, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 05.02.2018, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что недостатки выявлены истицей в пределах установленного ч.5 ст.7 Закона гарантийного срока.

Таким образом, выводы судов по существу спора в отношении требований истицы, предъявленных к ООО «Л1-4», нельзя признать соответствующими нормам материального права.

В то же время, судами при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений не только в отношении требований истицы к ООО «Л1-4», но и в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку фактически истицей заявлены требования в интересах всех собственников паркинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем в судебном заседании 04.10.2022 было вынесено соответствующее определение (Т.1, л.д.135-136).

В дальнейшем судом первой инстанции предпринимались попытки к установлению личностей и адресов иных собственников помещений паркинга, однако без их установления 26.07.2023 по делу было вынесено решение, в котором указано, что третьи лица – сособственники паркинга, в суд не явились, извещались о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение внимания не обратил, более того, сам в своем определении указал, что третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судами при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. С одной стороны, сособственники нежилого помещения 6-Н к участию в деле судом первой инстанции привлечены, однако не были извещены о месте и времени рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. С другой стороны, поскольку их личность так и не была установлена, то можно признать, что судом принято решение об их правах и обязанностях без их привлечения к участию в деле.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление личностей и адресов третьих лиц, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и выяснение их позиции относительно предъявленных истицей в том числе и в их интересах требований; на обсуждение участников процесса должны быть поставлены дополнительные обстоятельства, касающиеся выявления ненадлежащего качества нежилого помещения паркинга и предъявление застройщику требований об устранении строительных недостатков в течение гарантийного срока и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024