Решение по делу № 33-3125/2019 от 01.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-3125/2019 (2-2745/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре                 Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльник Алексея Владимировича к ИП Ершову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

по частной жалобе Кобыльник А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 года о восстановлении ИП Ершову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2018 года исковые требования Кобыльник А.В. к ИП Ершову А.В. признаны обоснованными.

Признан договор изготовления, поставки и установки деревянной лестницы из дуба от 18.09.2017, заключенный между Кобыльник А.В. и ИП Ершовым А.В., расторгнутым.

Взыскано с ИП Ершова А.В. в пользу Кобыльник А.В. 110000 руб. уплаченная по договору предоплата, а также неустойка 125000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 118500 руб., судебные расходы 4000 руб.

На ИП Ершова А.В. возложена обязанность выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7035 руб.

Определением того же суда от 25 февраля 2019 г. в решение суда внесены исправления.

ИП Ершов А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда заявление ИП Ершова А.В. удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе Кобыльник А.В. просит отменить определение, в восстановлении процессуального срока отказать. В жалобе ссылается на недобросовестность со стороны ИП Ершова А.В., поскольку ответчик не мог не знать о наличии спора и имел возможность представить свои возражения и доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ИП Ершова, суд первой инстанции признал установленным, что не имеется сведений о направлении ответчику копии мотивированного решения суда. Какие-либо сведения о направлении ответчику копии решения суда в деле, действительно, отсутствуют.

Таким образом, не присутствовавший при оглашении резолютивной части решения ответчик, которому не направлялась копия мотивированного решения суда, был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику ИП Ершову пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонялся от получения искового заявления и уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеют отношения к причине, признанной основанием для восстановления срока на подачу ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 года о восстановлении ИП Ершову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Кобыльник Алексея Владимировича к ИП Ершову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи