Решение от 25.05.2023 по делу № 22К-587/2023 от 27.04.2023

№22К-587/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, выраженного в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступлениепредставителя заявителя - ФИО2,мнение заявителя ФИО1,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, выраженного в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом.

Суд, изучив жалобу, отказал в ее принятии, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО2 просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции.

Полагает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, и вынесено под принуждением в интересах процессуального оппонента.

Указывает, что обжаловал не отказ начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 в удовлетворении или неудовлетворении жалобы ФИО1, а выражал несогласие с его бездействием, выраженном в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом, вследствие чего ФИО1 затруднен доступ к правосудию. По мнению апеллятора суд принял решение об отказе в принятии жалобы к производству суда на основании ошибочно сделанных выводов.

Полагает, что жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно - процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит признать незаконным (обжалует) бездействие начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, выраженное в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что полномочия начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани по контролю за процессуальной деятельностью следователя, бездействие при осуществлении которых просит признать незаконным заявитель, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба ФИО2, поданная в защиту интересов ФИО1, на данное бездействие не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░