Решение по делу № 22-2712/2018 от 15.10.2018

дело №22-2712 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Баранова С.В.,

адвокатов Стручковой Н.К., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №187460 от 06 ноября 2018 года, Боганова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №213905 от 06 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова С.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года, которым

Баранов Станислав Валериевич, <данные изъяты>, судимый:

23 июля 2014 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 02 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гордеев Сергей Владимирович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Баранова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, адвоката Боганова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Баранов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 21 мая 2018 года в период времени с 02 до 03 часов около дома №29 по ул.Болдина г.Тулы, д.3 в отношении имущества ЗАО «Теле-Сервис Тула».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки требованиям закона не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает назначенное Баранову С.В. наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Баранов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Баранова С.В., признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно квалифицировав действия Баранова С.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание Баранову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органом расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года в отношении Баранова Станислава Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий