Решение от 27.09.2022 по делу № 22-2517/2022 от 06.09.2022

Судья Нечаева Е.А. № 22-2517/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Москалева П.В.

осужденного Исакова В.Г.

адвоката Демидовича С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исакова В.Г. и адвоката Демидовича С.М. на приговор Сыктыварского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, которым

Исаков ВГ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.05.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы сроком, освобожденный по отбытии 11.10.2019;

осужденный:

- 29.06.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (к отбыванию принудительных работ не приступил),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкрского городского суда Республики Коми от 29.06.2022 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания и содержания под стражей по приговору от 22.07.2022 – с 06.06.2022 по 15.07.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору от 22.07.2022 в период с 16.07.2022 по 21.07.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Исакова В.Г. и адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаков В.Г. признан виновным и осужден за кражу принадлежащего ОАО «...» мобильного ограждения стоимостью 4359, 60 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Преступление совершено 26.02.2022 в г.Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалоба осужденный Исаков В.Г. и адвокат Демидович С.М., в целом приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, однако в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд данное обстоятельство смягчающим не признал; не в полной мере учел состояние здоровья Исакова В.Г., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крайнова Н.М., находя изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении Исакова В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объёмом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Исакова В.Г. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Исакова В.Г., не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Наказание Исакову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целом характеризуемого удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольной выдачи осужденным похищенного имущества судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, материалы дела таковых оснований не содержат.

Так, фан-барьер (мобильное ограждение) было обнаружено сотрудниками полиции в пункте приема металла, при этом достоверно о местонахождении похищенного имущества правоохранительным органам до его изъятия известно не было.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.

Выводы суда о необходимости изоляции Исакова В.Г. от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Исакову В.Г. наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░