Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-10262/2024 [88-13769/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 34RS0005-01-2021-001195-38

р.с. Шматов С.В.                                                                                        Дело № 88-13769/2024

о.с. Трусова В.Ю.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-118/2023 (13-1161/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО5 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Взысканы с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 208 438 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО5 просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения судебного акта. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1201986 рублей 66 копеек, проценты в размере 29942 рубля 16 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанное судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1, что подтверждается чеком-ордером.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, данное решение отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, дело направлено в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32556 рублей 50 копеек, проценты в размере 1933 рубля 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, истцом получены присужденные денежные средства, впоследствии данное судебное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с истца части присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 443, 444, 445, 445.1 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1224-0.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

В случае, если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку решение суда, исполненное ответчиком в полном объеме, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постольку суд обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, взыскав в пользу ФИО1 разницу между уплаченной и взысканной суммой, расчет которой в доводах кассационной жалобы – не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░6