Решение по делу № 33-663/2024 (33-21903/2023;) от 21.12.2023

    УИД 61RS0007-01-2023-003007-61

    судья Роговая Ю.П.                                                             № 2-3839/2022(1-я инст.)

      № 33-663/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

Судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Петра Сергеевича, Дьяченко Елены Анатольевны к Наумовой Елене Юрьевне о возврате имущества, взыскании неустойки по апелляционной жалобе Наумовой Елены Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. обратились в суд с иском к Наумовой Е.Б. о возврате имущества, взыскании неустойки, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2 857 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 11.08.2018 г. между истцами и Наумовой Е.Ю. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 31.12.2023 г., который расторгнут апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2022 г. Согласно п. 3.2.11 этого договора арендатор обязана вернуть арендодателям земельный участок по акту возврата в течение 3 рабочих дней с даты прекращения действия договора. Однако, арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору в установленный договором срок, который истек 14.10.2022 г, не возвращено, на территории земельного участка до настоящего времени находится имущество, принадлежащее арендатору Наумовой Е.Ю.

Истцы просили обязать Наумову Е.Ю. демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все принадлежащее ей имущество; вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано ответчику истцом 11.08.2018 г. в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Взыскать с Наумовой Е.Ю. неустойку в сумме 625 415,03 рублей за период времени с 14.10.2022 г. по 15.06.2023 г.; неустойку за невозврат имущества в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 30 470 076,42 руб., с 16.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, полагает, что решение является незаконным, необоснованным. Указывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2022 г. договор аренды от 11.08.2018 г. был расторгнут. Таким образом, ссылки на п. 3.2.11 договора как основание возврата земельного участка необоснованны. Данный пункт распространяет действие на случаи прекращения действия договора в связи с истечением срока и расторжением договора по соглашению сторон, при наличии которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть земельный участок по акту. Поскольку же договор расторгнут исключительно по инициативе супругов Дьяченко в судебном порядке 10.10.2022 г. обязательства по договору прекращены с момента вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Соответственно, требования о взыскании неустойки по договору в размере 0,01 % от кадастровой стоимости необоснованны, поскольку с 10.10.2022 г. прекратил свое действие и пункт 3.2.11 договора. Анализ договора не свидетельствует о содержании в нём условий, наличие которых являлось бы основанием распространить возможность взыскания неустойки после расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, в Батайском городском суде Ростовской области находится гражданское дело № 2-440/2023 по иску ИП Наумовой Е.Ю. к истцам по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в период действия договора аренды в связи с несением ответчиком бремени содержания арендованного имущества за счет Наумовой Е.Ю. в отсутствие предусмотренной договором обязанности с ее стороны. Оснований для возложения на неё обязанности возвратить земельный участок, по мнению апеллянта, не имеется, поскольку ею не чинятся препятствия собственникам в пользовании имуществом. Они не лишены владения данными земельными участками. Доказательств отсутствия у них беспрепятственного доступа к земельному участку истцами не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, апеллянта и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. (арендодатели) и Наумовой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями площадью 2 857 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 31.12.2023 г. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей (л.д. 12-17).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2022 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. к Наумовой Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и принято новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. и Наумовой Е.Ю. от 11.08.2018 г. расторгнут. Основаниями к досрочному расторжению спорного договора аренды, явились нарушения условий договора со стороны арендатора, которые судебная коллегия признала существенными (л.д. 18-23).

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом как значимое по существу рассматриваемого спора применительно к положениям ч. 2 ст. 61

Согласно п. 3.2.11 данного договора аренды арендатор Наумова Е.Ю. обязана вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора.

Истец указал, что ответчик обязана была возвратить земельный участок в течение трех рабочих дней после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.10.2022 года, то есть до 14.10.2022 г., что ею не исполнено. До настоящего времени на территории земельного участка находится имущество, принадлежащее арендатору Наумовой Е.Ю. - забор из профлиста, калитка и ворота, которые оснащены запирающими устройствами, установленными арендатором, ключи от которых находятся у арендатора, также бетонные плиты, видеокамеры, принадлежащие арендатору Наумовой Е.Ю. Доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи (п. 4.2.1 договора) ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными выше обстоятельствами, положениями ст. 12, 309, 310, 329, 330, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и также исходил из того, что обязанность возвратить истцами земельный участок и выплатить последним предусмотренную договором неустойку за отказ возврата участка ответчиком до настоящего времени не исполнена в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2022 г. договор аренды от 11.08.2018 г. был расторгнут, а следовательно, основания для возвращения земельного участка и взыскания штрафных санкций за уклонение от этого, предусмотренные договором аренды отсутствуют, о неправильности решения не свидетельствуют.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или ром аренды.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время, и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника. Поэтому кредитор вправе предъявить должнику требование о возврате переданного в аренду имущества и об уплате договорной неустойки за просрочку возврата земельного участка в том состоянии, в котором он находился на момент передачи арендатору (ст. 622 ГК РФ), в связи с чем, предусмотренные п. 3.2.11, 5.2 договора аренды действуют до надлежащего исполнения их условий, в том числе связанных с расторжением указанного договора. Кроме того, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные неустойкой (ст. 310, 450 ГК РФ), неустойка продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения (например, как указывалось выше, императивное обязательство возврата земельного участка в том состоянии, в котором он находился на момент передачи арендатору (ст. 622 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в Батайском городском суде Ростовской области находится гражданское дело № 2-440/2023 по иску ИП Наумовой Е.Ю. к истцам по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в период действия договора аренды основанием для вывода о неправильности выводов суда по настоящему делу не являются, поскольку их предмет не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по возврату земельного участка, поскольку ею не чинятся препятствия собственникам в пользовании имуществом. Они не лишены владения данным земельным участков. Доказательства отсутствия у них беспрепятственного доступа к земельному участку истцами не представлено, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше и установлено судом, до настоящего времени на территории спорного земельного участка находится имущество, принадлежащее арендатору Наумовой Е.Ю. - забор из профлиста, калитка и ворота, которые оснащены запирающими устройствами, установленными арендатором, ключи от которых находятся у арендатора, а также бетонные плиты, видеокамеры, принадлежащие арендатору. Данные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи (п. 4.2.1 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при расчёте неустойки истцами, в каждом из указанных ими периодов, использовалась различная кадастровая стоимость арендованного земельного участка об ошибочности расчёта неустойки не свидетельствует, поскольку использование для этого кадастровой цены земельного участка предусмотрено условиями договора аренды. Изменение же последней было связано с соответствующим решением муниципалитета и соответственно изменённая кадастровая стоимость использовалась истцами при расчёте неустойки именно в периоды, наступившие после её увеличения.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2024г.