Решение от 23.05.2022 по делу № 33-1118/2022 от 11.04.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1118/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-2339/2018

УИД 37RS0010-01-2018-002637-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худатовой Ирины Валентиновны на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 09 марта 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Худатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 09 марта 2022 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» по указанному гражданскому делу.

С определением не согласна Худатова И.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г.Иваново от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Худатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2202 927,66 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 074,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19214,64 руб., всего 2222 142,30 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 028426214, выданного Ленинским районным судом г.Иваново 12.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области 13.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Худатовой И.В. Исполнительное производство окончено 27.06.2019 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.

В соответствии с приложением №1 к названному договору, в числе прочих к ООО «ЭОС» перешло право требования к Худатовой И.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Худатова И.В. указывает на ничтожность договора уступки права требования, в связи с тем, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Частью 1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Должником не учтено, что на стадии исполнения решения суда исключается оказание со стороны ООО «ЭОС» банковских услуг, подлежащих лицензированию. Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по такому основанию.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт уступки права подтвержден заключением договора цессии.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того необходимо отметить, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Представленные доказательства не дают оснований полагать, что уступка перехода права (требования) от цедента ПАО Банк ВТБ к цессионарию ООО «ЭОС» не состоялась.

Факт наличия задолженности по исполнительному производству подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от 27.06.2019 года об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма взысканная по исполнительному листу составляет 30,21 руб.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек.

Отсутствие заявителя ООО «ЭОС» и заинтересованных лиц в суде первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку они были извещены о судебном заседании в установленном законом порядке, от ООО «ЭОС» имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указав, что процессуальное правопреемство производится в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░