Решение по делу № 2-2767/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2767/2018                                                               «05» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлапенко Галины Инталовны к Харлапенко Станиславу Владимировичу, Харлапенко Татьяне Викторовне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Харлапенко Татьяны Викторовны к Харлапенко Галине Инталовне о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харлапенко Галина Инталовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Харлапенко Станиславу Владимировичу, Харлапенко Татьяне Викторовне о вселении в жилое помещение – квартиру № 79, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Харлапенко Галина Инталовна имеет постоянную регистрацию в качестве члена семьи нанимателя с 29.03.1999 года по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера ГЖО №351751/23 от 23.12.1993 года. Принадлежность площади: государственная собственность. Данное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51.10 м2, жилой площадью 26.00 м2. 14.04.2005 года брак между Харлапенко Галиной Инталовной и Харлапенко Станиславом Владимировичем был расторгнут. После официального расторжения брака, истец осталась проживать в квартире и продолжала вести совместное хозяйство с ответчиком и общей дочерью Харлапенко А. С.. Однако, в ноябре 2017 года Харлапенко Станислав Владимирович выгнал истца из спорной квартиры и больше туда не впускает. В настоящее время Харлапенко Галина Инталовна вынуждена снимать другое жилое помещение, ночевать у знакомых и друзей. 17.12.2017 года, а также в 2018 году Харлапенко Галина Инталовна обращалась в 84 ОП Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о вселении в квартиру и причинении со стороны Харлапенко Станислава Владимировича телесных повреждений. Ответчик Харлапенко Татьяна Викторовна также поддерживает своего сына, хотя сама в квартире не проживает. Ответчик Харлапенко Станислав Владимирович в адресе так же проживает. На сегодняшний день между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, основанные на почве личных неприязненных отношений. Ключей от спорной квартиры Харлапенко Галина Инталовна не имеет, так как ответчик отобрал их. Вместе с тем, несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, Харлапенко Галина Инталовна продолжает исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, Харлапенко Галина Инталовна была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Харлапенко Татьяна Викторовна обратилась со встречными исковыми требованиями к Харлапенко Галине Инталовне о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 36-38), в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с ордером Исполнительного комитета Ленинградской городского совета народных депутатов № 351751/23 от 23.12.1993 нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является Харлапенко Татьяна Викторовна. Харлапенко Галина Инталовна является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку брак с Харлапенко Станиславом Владимировичем расторгнут 14.04.2005 года. В настоящее время Харлапенко Галина Инталовна утратила право пользования спорной квартирой вследствие добровольного выезда на иное место жительство, а именно, в квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживает с Тимофеевым Константином. Кроме того, Харлапенко Галина Инталовна с момента выезда из спорной квартиры не исполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску Харлапенко Галина Инталовна в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях Харлапенко Татьяны Викторовны просила суд отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проживала с Харлапенко Станиславом Владимировичем с 1999 года. В 2005 году брак между сторонами был расторгнут, но фактически Галина Инталовна и Станислав Владимирович продолжали проживать вместе, как супруги. Осенью 2017 года истец выехала из спорного жилого помещения, по причине конфликтных отношений, поскольку Харлапенко Станислав Владимирович постоянно избивал Харлапенко Галину Инталовну, а также угрожал. В настоящее время квартира пустует, в ней никто не проживает, Харлапенко Станислав Владимирович проживает у своей женщины по иному адресу. Истцу снимать другое жилое помещение не на что, в связи с чем, Харлапенко Галиной Инталовной было принято решение вернуться в спорную квартиру. Вызвав мастера, истец взломала замок, после чего, в свою очередь, Станислав Владимирович вызвал наряд полиции, который зафиксировав факт взлома, просто уехал. Потом Станислав Владимирович избил Галину Инталовну и снова выгнал из квартиры, заменив замки. На сегодняшний день, препятствия в пользовании квартирой истцу чинятся со стороны обоих ответчиков.

Ответчик Харлапенко Станислав Владимирович в судебном заседании исковые требования Харлапенко Галины Инталовны не признал, встречные исковые требования Харлапенко Татьяны Викторовны поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что Харлапенко Галина Инталовна проживала в квартире до ноября 2017 года. Вещей, принадлежавших истцу, в квартире не осталось, имеются только вещи дочери. Последний раз замки в жилом помещении менялись в начале 2018 года. У Станислава Владимировича имеется только один ключ, который он истцу передать не может. Каких-либо препятствий Харлапенко Галине Инталовне со стороны Харлапенко Станислава Владимировича не чинится, однако, оснований, для проживания истца в квартире своей матери ответчик не видит.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Харлапенко Татьяна Викторовна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 69), доверила представлять свои интересы Шумляковскому Константину Сергеевичу, который встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Первоначально заявленные требования Харлапенко Галины Инталовны полагал необоснованными и недоказанными.

Третье лицо Харлапенко А. С. в судебном заседании заявленные со стороны Харлапенко Галины Инталовны исковые требования поддержала, встречные требования Харлапенко Татьяны Викторовны не признала, пояснив, что Харлапенко Галина Инталовна ключей от спорной квартиры не имеет по той причине, что Харлапенко Станислав Владимирович их забрал. В свою очередь, Харлапенко А. С. приходила к Харлапенко Станиславу Владимировичу с просьбой предоставить ей ключи, на что она получила ответ о том, что в квартире идет ремонт. Кроме того, Харлапенко Станислав Владимирович отказался предоставить ключи еще и по той причине, чтобы А. не отдала их своей матери.

Представитель третьего лица 1-ого отделения отдела Красносельского района СПб Управления миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 68), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 67), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив в качестве свидетелей Ц. М. П., М. Н. С., К. Н. М., С. С. Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 78-КГ15-34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является двухкомнатной (комнаты изолированы), общей площадью 51,10 м2, жилой площадью 26,00 м2 (л.д. 11 – справка о характеристике жилого помещения).

Указанное жилое помещение была предоставлено Харлапенко Татьяне Викторовне на основании ордера № 351751/23 от 23 декабря 1993 года, в который в качестве членов семьи нанимателя внесены Харлапенко Станислав Владимирович (сын), П.О.В. (дочь), а также П.В.А. (внук) (л.д. 9).

29.03.1999 года Харлапенко Галина Инталовна была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака с ответчиком Харлапенко Станиславом Владимировичем. В последующем в квартире была зарегистрирована их дочь Харлапенко А. С. (л.д. 15 – свидетельство о рождении).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2005 года брак между Харлапенко Галиной Инталовной и Харлапенко Станиславом Владимировичем был расторгнут, о чем 09 января 2018 года была составлена актовая запись о расторжении брака №5 и выдано свидетельство серии III-AK №<№> от 09 января 2018 года (л.д. 12).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, Харлапенко Галина Инталовна указала, что после официального расторжения брака она осталась проживать в спорной квартире и вести совместное хозяйство с Харлапенко Станиславом Владимировичем и общей дочерью Харлапенко А. С., до ноября 2017 года, так как впоследствии Харлапенко Станислав Владимирович выгнал истца из квартиры и отобрал у неё ключи. В настоящее время Харлапенко Галина Инталовна вынуждена снимать другое жилое помещение, либо ночевать у знакомых и друзей, хотя в квартире ни один из ответчиков фактически не проживает. Кроме того, согласно представленным в материалы дела талон-уведомлениям (л.д. 16, 17), Харлапенко Галина Инталовна неоднократно обращалась в 84 ОП Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о вселении в квартиру, но данные обращения результата не принесли. Стороной истца в материалы дела также представлены квитанции на оплату части жилищных и коммунальных услуг по спорному адресу (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела Харлапенко Станислав Владимирович не оспаривал наличие конфликтных отношений с Харлапенко Галиной Инталовной, указывая, что возражает относительно её пребывания в квартире, поскольку это ведет к возникновению конфликтов.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных требований о признании Харлапенко Галины Инталовны утратившей право пользования жилыми помещением, Харлапенко Татьяна Викторовна ссылалась на то, что Харлапенко Галина Инталовна не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2017 года, вещей её в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает, расходы на содержание и ремонт квартиры не несет, попыток вселиться не предпринимала. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение фактов, изложенных во встречном исковом заявлении, Харлапенко Татьяной Викторовной суду не представлено.

Их всего вышеизложенного следует, что Харлапенко Галина Инталовна от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, ключей от квартиры у нее не имеется, в связи с наличием конфликтных отношений, проживать в квартире она не могла, в связи с чем, Харлапенко Галина Инталовна была вынуждена временно выехать на иное место жительства.

Наличие у Харлапенко Галины Инталовны другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу не установлено, тогда как, по смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству сторон, допрошены свидетели, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Так, свидетель Ц. М. П., являющаяся подругой Харлапенко А. С., показала, что истца и ответчиков знает с самого детства, на протяжении уже более 17 лет. В семье всегда были конфликтные отношения. Когда свидетелю было лет 6-7, она была в гостях у Харлапенко А. С., и видела, как Харлапенко Станислав Владимирович накинулся на кухне на Галину Инталовну. Осенью 2017 года свидетель проживала у семьи Харлапенко в квартире по <адрес>. В середине ноябре в семье начались конфликты, а в декабре 2017 года свидетель отдала ключи от квартиры А., которые впоследствии Харлапенко Станислав Владимирович у нее забрал. Харлапенко Галина Инталовна выехала из квартиры осенью 2017 года. Свидетель после выезда из квартиры Харлапенко переехала в квартиру №<№>, находящуюся в этом же доме. Иногда Галина Инталовна приходила к свидетелю домой, с той целью, чтобы скрыться от пьяного мужа. Сейчас Харлапенко Галина Инталовна проживает на ул. Добровольцев, д. 38, вместе с дочерью и её молодым человеком. Ц. М. П., считает, что Галина Инталовна выехала из квартиры по причине постоянных конфликтов.

Свидетель М. Н. С. показала суду, что является коллегой Харлапенко Галины Инталовны, с которой общается вне работы и поддерживает дружеские отношения. Харлапенко Галина Инталовна приходила на работу с синяками, а также с жалобами на то, что её бьет собственный супруг. В настоящее время она проживает с дочерью. Точный адрес свидетелю не известен, но это где-то в районе улицы Добролюбова, так как у Галины Инталовны нет ключей от дома, поскольку Харлапенко Станислав Владимирович не отдает их ей.

Свидетель С. С. Е., которая является соседкой ответчиков, показала суду, что ей не известно, выгонял ли Харлапенко Станислав Владимирович из дома супругу или нет. Свидетель видела в нетрезвом состоянии Галину Инталовну, а также как она перевозила вещи из дома. Свидетель слышала, что она собиралась к другому мужчине, но это только со слов соседей. После того как Галина Инталовна уехала в 2017 году, свидетель больше её не видела.

Свидетель К. Н. М., которая также является соседкой ответчиков, с которыми находится в приятельских отношениях, показала суду, что между бывшими супругами сложились напряженные отношения. Однажды Галина Инталовна пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего, у неё со Станиславом Владимировичем произошел конфликт. Выселения Галины Инталовны из спорной квартиры свидетель не видела. Со слов свидетеля, Харлапенко Галина Инталовна зашла к ней и сказала, что по спорному адресу больше не живет, и разводится с супругом, поскольку на работе у нее есть мужчина и что она теперь будет жить с ним. К. Н. М. не видела как Галина Инталовна забирала вещи, а также того, чтобы Харлапенко Станислав Владимирович не пускал её домой.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела, и приходит к выводу о том, что данными показаниями достоверно не подтверждается факт добровольного выезда Харлапенко Галины Инталовны из спорного жилого помещения, а также ее отказа от права пользования квартирой. Более того, суд полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели достоверно подтвердили конфликтный характер взаимоотношений сторон (бывших супругов).

Разрешая заявленные требования Харлапенко Галины Инталовны и встречные исковые требования Харлапеннко Татьяны Викторовны, суд, руководствуясь ст. 6, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Харлапенко Галина Инталовна имеет равное с ответчиком Харлапенко Станиславом Владимировичем, Харлапенко Татьяной Викторовной право на спорную жилую площадь, поскольку она была в установленном порядке вселена в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, бытовыми скандалами, физическим насилием со стороны Харлапенко Станислава Владимировича, Харлапенко Галина Инталовна была вынуждена выехать со спорного адреса в ноябре 2017 года, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, истец проживала либо у знакомых, либо на съемной квартире, т.е. выезд Харлапенко Галины Инталовны не был связан с её выездом на другое постоянное место жительства, и носил вынужденный характер. В декабре 2017 года и в 2018 году Харлапенко Галина Инталовна пыталась вселиться в спорное помещение, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми ответчиком Харлапенко Станиславом Владимировичем.

В настоящее время Харлапенко Галина Инталовна не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилой площади и ее непроживание в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, носит временный характер.

Таким образом, исходя из того, что Харлапенко Галина Инталовна имеет право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также при наличии установленных в судебном заседании конфликтных отношений с ответчиком Харлапенко Станиславом Владимировичем, суд удовлетворяет исковые требования Харлапенко Галины Инталовны о вселении, поскольку сам по себе факт временного вынужденного непроживания Харлапенко Галины Инталовны в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Харлапенко Татьяны Викторовны о признании Харлапенко Галины Инталовны утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

При разрешении заявленных истцом Харлапенко Галиной Инталовной требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой № № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части ответчика Харлапенко Станислава Владимировича, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что именно со стороны данного лица Харлапенко Галине Инталовне неоднократно чинились данные препятствия.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, с целью составления искового заявления Харлапенко Галина Инталовна обратилась за юридической помощью ННН «Северо-Западная коллегия адвокатов».

Расходы Харлапенко Галины Инталовны на составление искового заявления составили 5 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 18.01.2018 года на сумму 3 000 рублей и №36 от 19.02.2018 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, путем взыскания указанной сумму с ответчика Харлапенко Станислава Владимировича.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.02.2018 года (л.д. 1), квитанцией от 27.02.2018 года (л.д. 2), суд также взыскивает с ответчика Харлапенко Станислава Владимировича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Харлапенко Галину Инталовну в двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать ответчика Харлапенко Станислава Владимировича не чинить Харлапенко Галине Инталовне препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с Харлапенко Станислава Владимировича в пользу Харлапенко Галины Инталовны судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В исковых требованиях к Харлапенко Татьяне Викторовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Харлапенко Татьяны Викторовны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 09.06.2018 года.