Решение по делу № 33-16019/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-16019/2022 (№ 2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску К.А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Н.А., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине З.Ш.Ш. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Рено Логан», принадлежащий П.Е.Г. Права требования по возмещению ущерба переданы П.Е.Г. по договору уступки права требования К.А.В. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, выдало К.А.В. направление на ремонт. При приемке автомобиля после ремонта истец обнаружил недостатки проведенного ремонта, направление на устранение недостатков выдано за пределами установленного законом 30-дневного срока.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 122100 руб., неустойку 400000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 8100 руб., убытки по оплате услуг эксперта 30000 руб., по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 865 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4199 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.В. взыскан ущерб 122100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 8100 руб., неустойка 65000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 865 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4199 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 743 руб.

Истец в апелляционной жалобе просил решение в оспариваемой истцом части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был снижен размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, кроме того, указанные убытки истца отнесены судом к судебным расходам, с чем также не согласен истец. Указывает, что требование в части расходов, понесенных на независимого эксперта, были заявлены истцом, как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по организации независимой экспертизы на основании положений ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка ошибочно исчислена судом исходя из размера страхового возмещения, определенного с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. Также апеллянт полагает, что объективных данных, свидетельствующих о соразмерности сниженной судом неустойки в сумме 65000 руб. и отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по отношению к нарушенному страховщиком обязательству, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а доводы суда в указанной части формальны и необоснованны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, поскольку выданным ответчиком направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта истец не воспользовался, транспортное средство на повторный ремонт не представил. Выражает несогласие с тем, что судом взыскан ущерб в части устранения недостатков восстановительного ремонта на основании расчетов, произведенных с применение Методических рекомендаций, тогда как оплата восстановительного ремонта, и в том числе ремонта в части устранения недостатков происходит только с применением Единой методики. Кроме того, также не согласен со взысканием неустойки со страховщика, а также с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, полагая, что указанные расходы понесены истцом исключительно по своей инициативе, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Истец К.А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица П.Е.Г., З.Ш.Ш., ООО «Локавто», ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя З.Ш.Ш., управлявшего автомобилем «Лада Калина», госномер <№>, был причинен вред, принадлежащему П.Е.Г. автомобилю «Рено Логан», госномер <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСрахование», ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

<дата> между П.Е.Г. и К.А.В. заключен договор уступки права требования к страховщику в отношении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда транспортном средству в результате ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик <дата> выдал К.А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Локавто», который впоследствии был оплачен страховщиком в размере 151186 руб. 50 коп.

Истец представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, <дата> К.А.В. получено транспортное средство после проведения ремонта, истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

<дата> АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о несогласии с качеством выполненного СТОА ремонта.

<дата> был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлен некачественный ремонт. В этот же день ответчик направил истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного на СТОА ООО «Локавто» ремонта.

<дата> страховщику поступила претензия истца с требованиями о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 107500 руб., расходов на проведение экспертизы 30000 руб., расходов на эвакуатор 8100 руб., почтовых расходов, неустойки. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП К.Н.А. от <дата> <№> согласно которому размер расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, составляет 107500 руб.

В ответ на претензию <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты указанных расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения по причине того, что страховщиком было выдано К.А.В. направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

В соответствии с заключением <№> эксперта ИП Ц.Е.А. выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан» по заказ-наряду <№> не соответствует требованиям технологических и нормативно-правовых документов в части: бампер передний (глубокие задиры в нескольких местах, кромки торцевых частей детали не обработаны, вмятина в передней нижней части) – дефекты окраски и подготовки поверхности (не полный цикл кузовного ремонта); крыло переднее левое (деформация, изгиб профилированной поверхности полки крыла в передней части) – производственный дефект, несоответствие детали доаварийному состоянию; капот (царапины на наружной поверхности в левой части) – нарушение технологии подготовительных работ к окраске; трубка кондиционера <№> и <№> – не устраненное повреждение по заказ-наряду; электропроводка – не устраненные повреждения; лонжерон передний правый (задиры ЛКП до металла, сварной шов соединения части деталей, место соединения имеет вмятины, поверхность неровная в плоскости, передняя нижняя торцевая часть не окрашена и не обработана грунтом) – низкое качество ремонта; радиатор кондиционера – запасная часть ненадлежащего качества; фара правая – запасная часть ненадлежащего качества; брызговик крыла переднего – ненадлежащее проведение восстановительных работ; усилитель бампера переднего – деталь подверглась ремонту вместо замены.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в соответствии с Положением о «Единой методике» составляет без учета износа 65300 руб., с учетом износа 54200 руб.; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 122 100 руб., с учетом износа 88 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту, выдал направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта за пределами установленного законом 30-дневного срока, в вязи с чем пришел к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Определив ее размер в размере затрат необходимых для устранения недостатков ремонта произведенного в рамках обязательства ответчика по ОСАГО на основании вышеуказанного заключения ИП Ц.Е.А., без учета износа, в соответствии с положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости устранения недостатков в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам в размере 122 100 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда в связи с тем, что страховщиком было выдано истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, которым истец не воспользовался, судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта было выдано страховщиком <дата>, то есть за пределами установленного 30-дневного срока, таким образом, окончание ремонтных работ надлежащего качества к установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроку не представляется возможным, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в связи с нарушением прав истца, а именно в связи с некачественно проведенным ремонтом, недостатки которого не были устранены страховщиком в пределах установленного 30-дневного срока, то истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, определенным в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта в части устранения недостатков произведенного СТОА ремонта должна быть произведена только в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с учетом указанных норм закона выводы суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа являются правильным.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт (учитывая выдачу направления на ремонт для устранения недостатков <дата>) с соответствующим увеличением срока проведения ремонта, нарушает право К.А.В. на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки в смысле, придаваемом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив со стороны страховой компании ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде нарушения срока выдачи направления на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку исходя из суммы страхового возмещения 54200 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 65 000 руб., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 122100 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, была определена судом в размере 122100 руб., рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, а также как убытки, рассчитанные по среднерыночным цена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых (иных расходов) не входят убытки, составляющие предмет указанного выше спора.

По смыслу ст. 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на восстановительный ремонт, рассчитанный из среднерыночных цен, относятся к убыткам, а не к страховой выплате.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков, которая подлежит взысканию по правилам ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, судебная коллегия все-таки находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несогласии с размером страхового возмещения из которого рассчитана неустойка (54200 руб.).

При определении суммы страхового возмещения и расчете неустойки суд первой инстанции принял экспертное заключение ИП Ц.Е.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями о «Единой методике» без учета износа подлежащих замене деталей составляет 65300 руб., с учетом износа 54200 руб.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что повторный ремонт при выявлении недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен был быть осуществлен ответчиком в установленный 30 - дневный срок, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, то вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий является необоснованным.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит начислению исходя из размера страхового возмещения, который рассчитан без учета износа (65300 руб.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> за 562 дня из расчета 65 300 руб. x 1% x 562 = 366 986 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела: периода просрочки исполнения обязательства, приобретения права требования на основании договора цессии, соотношение требуемой суммы в счет выплаты страхового возмещения и размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает расчетную сумму неустойки явно чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 80000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания суммы неустойки в определенном размере без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено, учитывая, что в представленный в материалы дела договор уступки права требования не содержит договорную сумму ущерба, выплаченная цессионарием (К.А.В.) цеденту (потерпевшему П.Е.Г.).

По мнению судебной коллегии, взысканная неустойка в размере 80 000 руб. сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что определенная ко взысканию сумма исходя из которой была начислена неустойка не является страховым возмещением, а является убытками потерпевшего, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, поскольку по вине страховой организации не был организован надлежащий ремонт транспортного средства истца в предусмотренный законом 30 дневный срок, что нарушило право К.А.В. на своевременное получение страхового возмещения, то в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, поскольку при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, оплата осуществляется страховщиком без учета износа на комплектующие детали.

В связи с чем начисления на указанную сумму штрафных санкций является правомерным и не противоречит Закону об ОСАГО.

В решении суда первой инстанции отсутствует суждение по требованиям истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 653 руб. в день, начиная с <дата> и до дня фактического погашения суммы в размере 65 300 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 653 руб. в день, начиная с <дата> и до дня фактического погашения суммы в размере 65 300 руб., в общей сумме, не превышающей 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, составила 30 000 руб. (т.1, л.д.97).

Данные расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку расходы на проведение экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг специалиста, ссылаясь на злоупотребление при заявлении таких расходов (т.1, л.д.145-146), ответчик также доказательств такого злоупотребления в материалы дела не представил. Суд, принимая решение о снижении таких расходов, признавая их необходимыми и обоснованными, указал лишь на то, что определил их с учетом принципов разумности и соразмерности, при этом какого-либо обоснования этому не привел.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие ответчика относительно размера расходов истца по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения не может явиться основанием для уменьшения таких расходов, ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. Злоупотребления правом пр заявлении истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения также не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, а также злоупотребления правом со стороны истца не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, а также отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 изменить в части взысканной неустойки и расходов на экспертизу, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <№> в пользу К.А.В. (паспорт <№>) расходы на экспертизу 30000 руб., неустойку 80000 руб., взыскивать неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по 653 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...