Решение по делу № 1-340/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-340/2024

22RS0066-01-2024-002320-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Мартыненко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н., представившей ордер № 036702 от 30.05.2024, удостоверение № 638 от 01.11.2002,

подсудимого Митуса Ю.И.,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Митуса Ю.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Митус Ю.И. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 г. в период времени с 15-00 час. до 15-30 час. Митус Ю.И. находился в торгово-развлекательном центре «Galaxy», расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 117, около сети магазинов «Ашан», где на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, принадлежащую К.Е.А., тем самым Митус получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты К.Е.А..

30 марта 2024 г. в период времени с 13-30 час. до 13-41 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, у Митуса предположившего, что на счете указанной банковской карты, открытой на имя К.Е.А., имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытом 12 марта 2024 г. на имя К.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «а», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующие ввода пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел, Митус оплатил покупки с помощью банковской карты К.Е.А. через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах, а именно:

- 30 марта 2024 г. в 13-41 час. на сумму 100 рублей в офисе обслуживания ПАО «Вымпелком», билайн по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 117;

- 31 марта 2024 г. в 13-47 час. на сумму 100 рублей в офисе обслуживания ПАО «Вымпелком», билайн по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 117;

- 31 марта 2024 г. в 14-17 час. на сумму 1 590 рублей в офисе обслуживания ПАО «МТС» по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 117.

Совершив покупки и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшей, Митус в период времени с 13-41 час. 30 март 2024 г. по 14-17 час. 31 марта 2024 г. тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие К.Е.А. денежные средства в сумме 1 790 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый Митус Ю.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на следствии, согласно которым 29 марта 2024 г. он находился в ТРЦ «Гэлакси» по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, д. 117, где на первом этаже около магазина «Ашан» на полу увидел банковскую карту «ПАО» Сбербанк на имя К.Е.А., которую подобрал и унес к себе домой. 30 марта 2024 г., находясь дома, он решил рассчитаться денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте, за покупки путем бесконтактной оплаты. В этот же день около 13-30 час. пополнил баланс своего сотового телефона 8 № на сумму 100 рублей, рассчитавшись указанной картой через терминал оплаты в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, д. 117. 31 марта 2024 г. около 13-30 час. он снова пошел в тот же салон сотовой связи, где пополнил баланс своего сотового телефона на сумму 100 рублей, рассчитавшись банковской картой К.Е.А.. Затем в офисе «МТС» по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, д. 117, он приобрел смарт-часы марки «HAYLOU GST Lite» за 1 590 рублей, оплатив их вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу. Указанные часы переданы им потерпевшей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 35-38, л.д. 91-92).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К.Е.А. суду показала, что днем 29 марта 2024 года находилась в ТРЦ «Гэлакси» по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 117, где потеряла свою банковскую карту банка «Сбербанк», открытую на ее имя.

31 марта 2024 г. в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» она увидела, что с ее карты происходили списания, которые она не делала, а именно: 30 марта 2024 г. на сумму 100 рублей в офисе обслуживания «Билайн»; 31 марта 2024 г. на сумму 100 рублей в том же офисе обслуживания «Билайн»; 31 марта 2024 г. на сумму 1 590 рублей в офисе обслуживания ПАО «МТС». Она начала искать свою карту, но не нашла её, после чего заблокировала. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 1 790 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершил Митус Ю.И. В счет возмещения причиненного ей ущерба она получила от Митуса Ю.И. приобретенные им смарт-часы. Материальных претензий к Митусу Ю.И. она не имеет; просит прекратить уголовное дело в отношении Митуса Ю.И.

Протоколом изъятия от 31 марта 2024 г. у К.Е.А. изъяты скрин-шоты с изображениями справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 3 л. (л.д.8-9).

Протоколом выемки от 15 апреля 2024 г. у оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России г. Барнаула Л.А.А. изъяты скрин-шоты с изображениями справки по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 г. у Митуса Ю.И. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя К.Е.А. (л.д.25-26);

Протоколом осмотра от 16 апреля 2024 г. осмотрены скрин-шоты с изображениями справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 3 л., банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя К.Е.А., предоставленные ПАО «Сбербанк» сведения об указанной банковской карте и движении денежных средств, которые постановлением от 16 апреля 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61-64, л.д. 65-72).

Протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2024 г. с участием подозреваемого Митуса Ю.И. и его защитника осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленный ПАО «МТС», который постановлением от 06 апреля 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что 31 марта 2024 г. в 14-17 час. в салоне сотовой связи ПАО «МТС» Митус Ю.И. оплачивает покупку банковской картой бесконтактным способом (л.д. 11, л.д. 49-52, 53).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Митуса И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Действия Митус Ю.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту, похитил денежные средства К.Е.А. с ее банковского счета в сумме 1 790 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах, банковской картой, привязанной к расчетному счету потерпевшей.

Указанное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Оснований считать, что потерпевшая, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересована в исходе дела, у суда не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, получены в законном порядке, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Митуса Ю.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием Митуса Ю.И. в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Митусом Ю.И. принесено не было.

Суд квалифицирует действия Митуса Ю.И. как оконченные, поскольку денежные средства К.Е.А. были им незаконно изъяты; похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете <данные изъяты>; он занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Митус Ю.И. на учетах <данные изъяты>, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначение наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение причиненного К.Е.А. ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Митусу Ю.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Митусу Ю.И. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Митусу Ю.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом социального и имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Митусу Ю.И., наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (сумма причиненного ущерба и его возмещение, обращение потерпевшей к суду с заявлением о примирении с подсудимым), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе, возможность подсудимого к исправлению, его пожилой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При этом, обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшая К.Е.А. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, указав, что материальный ущерб обществу возмещен, и претензий к подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, который характеризуются удовлетворительно, потерпевшая указывает, что причиненный ей ущерб полностью возмещен. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив у него согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию в отношении подсудимого Митуса Ю.И. не имеется.

В отношении Митуса Ю.И. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу скрин-шоты с изображениями операций ПАО «Сбербанк» на 3 листах, ответ ПАО «Сбербанк», CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, представленный ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Поскольку в судебном заседании установлено трудное материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, не имеющего иного дохода, процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митуса Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Митусу Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Митуса Ю.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Митус Ю.И. осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Митуса Ю.И. от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митуса Ю.И. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скрин-шоты с изображением операций ПАО «Сбербанк» на 3 листах, ответ ПАО «Сбербанк», CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, представленный ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Освободить Митуса Ю.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья                                    И.С. Захарова