Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-13077/2024 [88-16163/2024] от 05.04.2024

          УИД 64RS0048-01-2023-001825-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16163/2024

                                                                                                  № 2-1366/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Тарновской О,А, о взыскании вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Тарновской О,А,

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав ответчика Тарновскую О.А. и ее представителя Никишину О.В., представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Эльдарова С.Ш., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Тарновской О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования которого мотивировало тем, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2023 года Тарновская О.А. признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Тарновская О.А. причинила ПАО «Т Плюс» ущерб <данные изъяты>, который не был возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября         2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Тарновской О.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворено. С Тарновской О.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в <данные изъяты> в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарновской О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарновская О.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Тарновскую О.А. и ее представителя Никишину О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» Эльдарова С.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2023 года Тарновская О.А. признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что Тарновская О.А., являясь директором <данные изъяты> в период с 17 марта 2014 года по 17 мая 2019 года выполняла в обществе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и тем самым несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, принадлежащие                  <данные изъяты>

В период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года ПАО «Т Плюс» выставлены <данные изъяты> счета-фактуры на общую сумму                        68 345 599 рублей 85 коп. Реализуя свой преступный умысел, в период с                      1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года Тарновская О.А., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, ежемесячно давала указания неустановленному следствием работнику бухгалтерии                     <данные изъяты> производить оплату в ПАО «Т Плюс» на меньшую сумму, указанную в счетах-фактурах ПАО «Т Плюс», и собранную с жильцов многоквартирных домов. В результате в указанный период <данные изъяты> перечислило в ПАО «Т Плюс» в качестве оплаты по заключенным выше договорам денежные средства в размере 33 628 631 рубля 90 копеек. При этом, Тарновская О.А., обманывая сотрудников ПАО «Т Плюс», пытаясь скрыть свои преступные действия, сообщила сотрудникам ПАО «Т Плюс» ложные сведения о том, что неполная оплата обусловлена тем, что собственники помещений многоквартирных домов производят оплату коммунальных услуг не в полном объеме, пользуясь тем, что у сотрудников ПАО «Т Плюс» не имеется возможности проверить данную информацию. Оставшейся частью денежных средств в размере 27 096 568 рублей                 48 копеек, полученной от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты> Тарновская О.А. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговору суда в результате указанных преступных действий Тарновской О.А. ПАО «Т Плюс» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 27 096 568 рублей 48 копеек.

Указанным приговором гражданский иск ПАО «Т Плюс» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении», суд первой инстанции установив, что материальный ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика и возмещен не был, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Тарновской О.А. в ПАО «Т Плюс» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба в сумме 27 096 568 рублей 48 копеек подтвержден материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а сумма причиненного истцу ущерба уже взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» с <данные изъяты> решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая объективную сторону совершенного Тарновской О.А. преступления, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта <данные изъяты> относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, пришел к выводу о том, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании погашение, в том числе, было произведено за счет текущих платежей, а также за счет собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы Тарновской О.А. о том, что в том числе и вышеуказанная задолженность взыскана решениями арбитражного суда с <данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку данная задолженность не погашена, ущерб истцу в указанном размере причинен именно действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, ее взыскание отвечает принципу полного возмещения вреда, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░                  2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░