Решение по делу № 2-1434/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1434/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Якиной И.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Якиной И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020г. ООО МКК «Профиреал» заключило договор микрозайма № с Якиной И.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 70000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 191 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Общество свои обязательства исполнило в полном объёме, однако в нарушение условий договора займа Якиной И.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2021г. составляет 148760 руб. 82 коп.

В настоящее время Заемщик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

24.06.2020г. истец направил в адрес Якиной И.В. требование о погашении текущей задолженности, в котором уведомил Заемщика, что в случае, если она в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Якиной И.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 12.03.2020г. в размере 152 936 руб. 04 коп., из которых: 67718 руб. 55 коп. – основной долг, 79434 руб. 45 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1392 руб. 77 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 215 руб. 05 коп. – пени за просрочку платежа, 4175 руб. 22 коп. – оплата госпошлины, 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Положениями части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвовавших в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Якина И.В. в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Якина И.В., с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Кроме того, ранее из-за неявки ответчика суд выносил заочное решение, которое было отменено по заявлению Якиной И.В., но после отмены ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин. При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Также суд учитывает, что при подаче заявления об отмене заочного решения, а также в ходе рассмотрения дела после возобновления, ответчик не представила доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, не заявляла каких-либо ходатайств, не предоставила свой расчет по заявленным требованиям.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 марта 2020 между ООО «МКК «Профиреал» и Якиной И.В. заключен договор микрозайма №, Займ «Профи Комфорт». По условиям договора заемщику был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей (п. 1). Срок действия договора - 12 месяцев, срок возврата не позднее 08.03.2021 (п. 2). Процентная ставка 191% годовых (п. 4). Размер ежемесячного платежа 13 423 рубля (п. 6). Заемщик выразила свое согласие и предоставила кредитору право передавать (уступать) право требования кредитора по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо не имеющим статуса микрофинансовой организации (п. 13). Заемщик ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора (п. 14).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, которым предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств на счет.

24 июня 2020 года в адрес Якиной И.В. ООО «МКК «Профиреал» направило уведомление о погашении просроченной задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в срок до 24 июля 2020 г. договор будет расторгнут. Уведомление было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 21 сентября 2020 года о взыскании с Якиной И.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 148760 руб. 82 коп., из которых: 67 718 руб. 55 коп. - основной долг, 79 434 руб. 45 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1 392 руб. 77 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 215 руб. 05 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворении требований ООО «МКК «Профиреал» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 12.03.2020 в общей сумме 148760 руб. 82 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора микрозайма сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и Общих условиях договора микрозайма «Профи Комфорт», также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Якиной И.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Якиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от 12.03.2020 года по состоянию на 11.08.2021 года в размере 148760 руб. 82 коп., из которых: 67718 руб. 55 коп. – основной долг, 79434 руб. 45 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1392 руб. 77 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 215 руб. 05 коп. – пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

Судья С.В.Топоркова