Решение по делу № 22-291/2025 (22-9880/2024;) от 20.12.2024

Судья: Свирко О.С. дело № 22-291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Есиной С.В., Шатровой А.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Гаус А.И.

адвоката Бусловской Л.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бусловской Л.А., дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес> суда Шатровой А.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бусловской Л.А., мнение прокурора Гаус А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие, по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении председательствующим процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, что повлекло за собой ограничение полномочий коллегии присяжных заседателей на полное исследование фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный указывает на отсутствие в приговоре номера заключения эксперта, которое суд привел в качестве доказательств, поскольку в ходе предварительного следствия проводилось несколько судебных экспертиз, выводы которых являются различными относительно причины смерти потерпевшего. Просит обратить внимание на ограничение стороны защиты в количестве и составлении вопросов присяжным заседателям. Полагает, что с учетом его поведения после преступления, суд имел возможность признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с указанием суда о том, что он покинул место конфликта, которым является балкон, откуда он действительно вышел, однако квартиру он не покидал, дождался сотрудников скорой медицинской помощи, помог транспортировать потерпевшего до кареты скорой помощи, а сам с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции для дачи показаний. Не согласен с выводами коллегии присяжных заседателей о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, так как последний вел себя агрессивно, нецензурно выражался в его адрес, намеревался нанести ему первым удар, что в совокупности побудило его к агрессии, расценивая данный факт, как состояние аффекта. Назначенное наказание в виде лишения свободы и заключение под стражу до вступления приговора в законную силу считает суровым, так как, находясь под подпиской о невыезде, он вел законопослушный образ жизни, трудился, занимался воспитанием своего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Все представленные допустимые доказательства были исследованы, с учетом положений ст. 252, ст. 335 УПК РФ, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, предоставлено право высказать, свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения, предоставлено сторонам время для подготовки (т. 4, л.д. 52-53).

Предложения по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе поступили от защитника осужденного - адвоката Бусловской Л.А.

Реализуя в полной мере положения уголовно-процессуального законодательства, не позволявшего суду произвольно и без учета мнения сторон формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий предложения стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе обсуждал со сторонами, и после обсуждения, председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и составил вопросный лист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 338 УПК РФ.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой по преступлению трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил ФИО1 и о виновности в совершении деяния ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки предложенных стороной защиты вопросов, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать выводы относительно поставленных вопросов. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Относительно доводов адвоката, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку на нее могло быть оказано давление со стороны потерпевшей, которая плакала в процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами.

Действия председательствующего судьи, который прервал дачу показаний ФИО1, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, указал присяжным заседателям, разъяснил необходимые положения закона. Возражений по содержанию напутственного слова от государственного обвинителя, адвоката, осужденного, не поступило (т. 4, л.д. 59).

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, председательствующим не нарушена процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В материалах уголовного дела не содержится сведений об ограничении полномочий коллегии присяжных заседателей на полное исследование фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно вопросному листу, в сформулированных в нем вопросах описаны обстоятельства, позволяющие сделать суду вывод относительно мотива действий ФИО1 в отношении ФИО5.

Оснований считать, что ФИО1, действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости, либо обоснованного риска, как и оснований, считать, что осужденный совершил преступление в состоянии аффекта, не имеется.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1 в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, с учетом его поведения на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу особенностей порядка судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей, изложение в описательно-мотивировочной части доказательств, исследованных судом, и их оценка законом не предусмотрено. В связи, с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в приговоре номера заключения эксперта, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в апелляционном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неправильной оценке его действий, в частности то, что он покинул место конфликта, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе таковых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, частичное признание вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Довод осужденного о том, что он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, помог транспортировать потерпевшего до кареты скорой помощи, а сам с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции для дачи показаний следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным. Поскольку совершение указанных действий нельзя рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, скорую помощь для потерпевшего вызвал свидетель Свидетель №1, решение об этом также исходило от Свидетель №1. Каких-либо активных действий, кроме того, что он помог транспортировать потерпевшего до кареты скорой медицинской помощи, осужденный ФИО1 не предпринимал, впоследствии какой-либо помощи потерпевшему, его близким ни им самим осужденным, ни по его просьбе оказано не было.

При этом вопреки доводам, осужденного ФИО1, его постпреступное поведение, выраженное в сообщении в явке с повинной обстоятельств происшествия, участие в следственных действиях, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы об исправлении ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна и также таковых оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Указанные в ч. 1 ст. 65 УК РФ пределы наказания ФИО1 судом не нарушены.

Судебная коллегия также отвергает доводы жалобы осужденного в части незаконности изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, как необоснованные.

В силу ч. 3 ст. 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Постановлением от <дата>, после вынесения обвинительного вердикта, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон в отношении ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Вопреки доводам осуждённого постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения проверялось судом апелляционной инстанции, и было оставлено без изменения. Каких-либо нарушений закона при изменении в отношении ФИО1 меры пресечения не допущено. Суд пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде изменились, ввиду признания ФИО1 вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления. В связи, с чем ФИО1 находясь на свободе, осознавая существо постановленного в отношении него вердикта, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, под угрозой наказания может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от <дата>, постановленный с участием присяжных заседателей, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Злобин И.А.

Судьи: Есина С.В.

Шатрова А.В.