Решение от 20.01.2022 по делу № 33-192/2022 (33-8403/2021;) от 13.12.2021

29RS0014-01-2020-005409-26

Судья Радюк Е.В.                    Дело № 2-104/2021            стр.152г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                        33-192/2022                20 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-104/2021 по иску Монастырских Ю.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда                      г. Архангельска от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Монастырских Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей, неустойки за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 237 438 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей, начиная с 25 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штрафа. Кроме того, просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шехурина А.С., по вине которого произошло ДТП. 27 января 2020 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 285 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией. 23 апреля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей. 06 мая 2020 года ответчик также произвел выплату неустойки. 05 августа 2020 года он обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора с ответчиком. Решением Финансового уполномоченного № У-20-112528/5010-007 от 30 августа 2020 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 93 100 рублей, неустойка в сумме 1 155 рублей. В удовлетворении остальной части требований названным решением было отказано. Полагал, что понесенные им расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг по составлению претензии и заявления в Службу Финансового уполномоченного, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, полагал, что неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, выполнено ли им решение Финансового уполномоченного в срок, установленный в этом решении.

Истец, третье лицо Шехурин А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В судебном заседании 30 ноября 2020 года представитель ответчика Каковкина В.О. с иском не согласилась, полагала требования истца завышенными. Указала, что неустойка была выплачена истцу в разумном объеме. Полагала расходы на оплату услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного необоснованными, поскольку все заявления имеются на сайте финансового уполномоченного, в связи с чем необходимости в обращении к представителю у истца не было.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Монастырских Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Монастырских Ю.В. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 21 января 2020 года по 14 октября 2021 года (день вынесения решения), в сумме 256 688 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки с 15 октября 2021 года, исходя из суммы неустойки 50 рублей 00 копеек в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 107 831 рубль 00 копеек, возмещение расходов на составление заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 5816 рублей 88 копеек.

С данным решением не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» Суханова О.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить, с учетом применения ст.333 ГК РФ, взыскать с Монастырских Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что истцу была выплачена неустойка в размере 29 864 руб., просит признать законным и обоснованным данный размер неустойки и отказать в удовлетворении иска. В случае признания необходимым взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суханова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1                          «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Монастырских Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 28-29).

23 декабря 2019 года на 34 км. автодороги М8 Холмогоры на подъезде к г.Северодвинску произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шехурина А.С. Указанное ДТП произошло вследствие того, что Шехурин А.С. в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и допустил столкновение.

Гражданская ответственность Монастырских Ю.В. была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Шехурина А.С. – АО «АльфаСтрахование».

10 января 2020 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП С. Однако СТОА отказала в осуществлении ремонта, о чем уведомила страховщика (т.1 л.д.166).

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «<данные изъяты>» 30 декабря 2019 года было подготовлено экспертное заключение № 050-19-48-001730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 513 100 рублей, с учетом износа – 285 300 рублей (т.1 л.д.171-187).

27 января 2020 года АО «ГСК «Югория» была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 285 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2020 года, платежным поручением № 5462 (т.1 л.д.168,169).

16 апреля 2020 года от истца АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 114 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойки. К претензии истцом было приложено экспертное заключение      № 70/01/20, подготовленное ИП М. 30 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645 831 рубль 20 копеек, с учетом износа – 433 100 рублей.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «<данные изъяты>» 20 апреля 2020 года было подготовлено экспертное заключение № 050-19-48-001730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525 100 рублей, с учетом износа – 301 800 рублей (т.1 л.д.187 на обороте - 203).

23 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22 апреля 2020 года, платежным поручением № 32331 (т.1 л.д.168 на обороте, 170).

6 мая 2020 года истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 29 864 рубля, что подтверждается платежным поручением № 34237 (л.д.205).

6 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» также перечислило в пользу УФК по ХМАО-Югре НДФЛ в размере 4462 рубля, что подтверждается платежным поручением № 34324 (т.1 л.д.204).

5 августа 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 98 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойки.

30 августа 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 93 100 рублей, неустойки в сумме 1155 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано. Также в решении указано, что оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

14 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по ходатайству ответчика было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 30 августа 2020 года с 23 сентября 2020 года до вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-112528/5010-007 от 30 августа 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2021 года производство по делу № 2-729/2021 по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-112528/5010-007 от 30 августа 2020 года было прекращено в связи с отказом АО «ГСК «Югория» от заявления. Указанное определение суда вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

14 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 93 100 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение               20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, либо злоупотребления правом со стороны истца.

Также страховая компания не заявляла в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и не представляла доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 237 438 рублей за период с 21 января 2020 года по 24 сентября 2020 года (дата подачи иска в суд), исходя из суммы страхового возмещения, включающей в себя, в том числе расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

На момент подачи иска решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 93 100 рублей не было исполнено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение решения финансового уполномоченного 14 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 93 100 рублей.

В судебном заседании 14 октября 2021 года представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 21 января 2020 года по 14 июля 2021 года без изменения заявленной суммы неустойки в размере 237 438 рублей и без изменения требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки судом не учтено, что в данном случае неустойка подлежит исчислению по день исполнения обязательства, а не по день вынесения судом решения.

Кроме того, с учетом уточнения представителем истца заявленных требований у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований и производить расчет неустойки за период с 25 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчиком не была выплачена сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, судебная коллегия полагает, что, с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 4 600 рублей (исходя из расчета: 5 000 рублей х 1% х 92).

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 038 рублей (237 438 рублей (неустойка за период с 25 января 2020 года по 14 июля 2021 года) + 4 600 рублей (неустойка за период с 15 июля 2021 года по 14 октября 2021 года).

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки также подлежит изменению общий размер неустойки на будущее время, который не может превышать 88 581 рубль.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходов на составление заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 2500 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не оспаривается, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежит изменению и размер судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом приведенных выше разъяснений и положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы нет, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 237 438 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ 4 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88 581 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 277 038 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 690 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 690 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░