Решение по делу № 2-1440/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1440/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                 г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Потылицыной Василине Константиновне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском с Потылицыной В.К. и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Степанова Андрея Сергеевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510200,00 руб. по кредитному договору № от 31.07.2008 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ - 8905 от 14.12.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 июля 2008 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степановым Андреем Сергеевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 870000,00 руб. (Восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок до 31.07.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 31.07.2008 года между Степановым А. С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 31.07.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от 31.07.2008 года Степанов А.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 31.07.2008 года Степанов Андрей Сергеевич неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Степанова Андрея Сергеевича задолженности по кредитному договору. 26.08.2015 г. Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с гр. Степанова Андрея Сергеевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 в размере 969409,09 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девять рублей 09 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 12894,09 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 09 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Степанова Андрея Сергеевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 31.07.2008 г. составляет 969409,09 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Степанов Андрей Сергеевич в нарушение условий договора залога № от 31.07.2008, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Потылицына Василина Константиновна, проживающая по адресу: <адрес>. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Степанов А. С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. По общим правилам, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Полагает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке №АвТ - 8905 от 14.12.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 510200,00 (Пятьсот десять тысяч двести рублей 00 копеек). ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком (л.д. 2-7).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Потылицына В.К в настоящем судебном заседании, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, где также в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи 11.02.2016 года, сразу осуществлялась регистрация транспортного средства, в органах ГИДББ, где был проверен автомобиль на наличие обременений, в том числе залог, кроме того, осуществлялась проверка автомобиля путем просмотра официального сайта залогов, однако информация о залоге данного автомобиля отсутствовала. В настоящее время также информация о залоге данного автомобиля на указанном сайте отсутствует.

Третье лицо Степанов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск ООО «Русфинанс Банк» не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 31.07.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Степановым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Степанову А.С. кредит на сумму 870 000 руб. под 23 % годовых на срок до 31.07.2013 года на приобретение транспортного средства – автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии) (п.1 п.2) (л.д. 28-29).

Согласно п. 10. указанного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 24525, 71 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 20 заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, условия залога которого определены сторонами договора в договоре залога № 552452/01-ФЗ

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2008 года заключенному между ФИО6 и Степановым А.С., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>».

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Степанову А.С. сумму кредита в размере 870 000 руб., что подтверждается историей погашения по договору (л.д. 10-14), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.31-39).

Поскольку, заемщик Степанов А.С. взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Степанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 года.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Со Степанова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору№ от 31.07.2008 года взыскана денежная сумма в размере 969409 руб. 09 коп., в том числе: 862 422 руб. 65 коп. –долг по погашению кредита (просроченные кредиты); 75 103 руб. 02 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 10 665 руб. 03 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 21 218 руб. 39 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 12.894 руб. 09 коп., всего – 982 303 руб. 18 коп.

Кроме того, отменены меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Степанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложенные определением судьи Белозерского городского суда Свердловской области ФИО7 от 24.07.2015. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.10.2015 года (л.д. 24-27).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2016г. Потылицына Василина Константиновна прибрела у ФИО4 спорное транспортное средство - <данные изъяты>. Регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет в связи с изменением собственника произведены 11.02.2016г. (л.д.154-155, 156, 172).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 и Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно для целей допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Из материалов дела следует, что Потылицына В.К. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 11.02.2016 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ответу на запрос суда из МОТН и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, 29.09.2008 года, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ СТРОЙ-ФИНАНС ООО, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

26.01.2009 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.;

03.08.2009 года вышеуказанное    транспортное    средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.;

06.08.2010 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Карточка учета транспортного средства прилагается;

30.07.2013 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Карточка учета транспортного средства прилагается;

05.12.2014 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

01.12.2015 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

11.02.2016 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданки Потылицыной Василины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 150-151).

В договоре кули-продажи от 11.02.2016г. заключенном между ФИО4 и Потылицыной В.К. указано, что отчуждаемое транспортное средство на момент заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Потылицыной В.К. органами ГИБДД, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий (арестов, обременений и т.п.) у уполномоченного органа ГИБДД не имелось.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Потылицыной В.К. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Потылицына В.К., которая фактически владеет автомобилем, что подтверждено представленными документами и не оспорено иными лицам, участвующими в дела. Из представленных по делу доказательств следует, что Потылицына В.К. на возмездной основе приобрела автомобиль у предыдущего собственника по договору от 11.02.2016г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 11.02.2016г. отсутствует.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Потылицыной В.К. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 11.02.2016г., а соответственно возможности у Потылицыной В.К. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведении с сайта Федеральной нотариальной палаты - реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства имеющего идентификационный номер VIN № по состоянию на 7.05.2018 год, не зарегистрирован (л.д. 179).

С учетом изложенного, суд считает что истец ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В связи с чем, покупатель автомобиля Потылицына В.К., оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имела сомнений, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, следовательно, не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом судом достоверно установлено, что приобретателю Потылицыной В.К. был вручен документ, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

При этом суд также учитывает, что сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя заемщика Степанова А.С. в паспорте транспортного средства вообще отсутствуют.

Таким образом, суд, применяя положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, приходит к выводу, что автомобиль приобретен ответчиком Потылицыной В.К. 11.02.2016г. возмездно, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику Потылицыной В.К. в пользу банка не имеется.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Потылицыной В.К. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Потылицына В.К. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Вопреки этому, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Потылицына В.К. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль, а также факт исполнения сторонами договора от 11.02.2016г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Потылицыной Василине Константиновне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 31.07.2008 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1440/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко