Решение по делу № 2-404/2024 (2-8035/2023;) от 26.09.2023

№2-404/2024 (2-8035/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-008232-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Ильиных С.И., представителя ответчика Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозны А.С. к Винникову Д.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борозна А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Винникову Д.А., указав, что 29 декабря 2020 года между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым ответчик уступает право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля, и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а истец производит оплату уступаемого права в порядке, установленном п. 3.1 Договора.

Во исполнение п. 3.1 Договора истец 29 декабря 2020 года передал ответчику денежные средства в размере 424 350 руб.

Согласно п. 4.2, 4.5 Договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. Цедент гарантирует о том, что все повреждения транспортного средства ..., указанные в экспертном заключении №..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года примерно в 00:55ч. по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-7/2022 от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Винникова Д.А. к РСА отказано, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Борозна А.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, окончательно просил суд: расторгнуть договор уступки права требования (цессии) N от 29 декабря 2020 года; взыскать с Винникова Д.А. внесенную истцом оплату в размере 424 350 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; неустойку в размере ...% в день от суммы 424 350 руб. с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 424 350 руб. начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения.

Определением судьи от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лукьянчук Д.А., Михайлюк И.В., РСА.

Истец Борозна А.С., ответчик Винников Д.А., третьи лица Лукьянчук Д.А., Михайлюк И.В., представитель третьего лица РСА. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежную сумму в размере 424 350 руб. Винников Д.А. от Борозны А.С. не получал, однако принадлежность подписи истцу в договоре уступке прав требования и в акте приема-передачи денег не оспаривала, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54, следует, что по смыслу ст.ст. 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст.ст. 460 и 461 Гражданского кодекса РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст.ст. 460 и 461 Гражданского кодекса РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 26 апреля 2022 года №48-КГ22-9-К7В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ..., является Винников Д.А.

Винников Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к РСА, Лукьянчук Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, в котором просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 26 июля 2019 года по 12 июля 2021 года и далее взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения обязательств, сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 789,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф в размере ...% от присужденной истцу суммы; взыскать с ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2021 года назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ..., повреждения имеющиеся на автомобиле ..., могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ... ..., при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2019 года и последующем наезде на дерево, расположенное на обочине ....

Согласно заключению эксперта ... повреждения транспортного средства ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года, исковые требования Винникова Д.А. оставлены без удовлетворения, по мотивам того, что повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 года.

При разрешении спора, судом не было принято заключение эксперта ... так как оно не соответствует критериям достаточности и достоверности, выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно административному материалу, схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в основу решения суда положено заключение эксперта ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29 декабря 2020 года между Винниковым Д.А. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию прав требования, указанное в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке установленном договором (п. 1.1 договора).

Предметом договора является право требования цедента всех денежных средств, в том числе по решению судов, сумм восстановительного ремонта, сумму компенсационного возмещения, в том числе неустоек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, финансовых санкций, услуг оценки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и правилами ОСАГО, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года в 00.55 ч. по адресу: ..., транспортному средству ..., принадлежащему Винникову Д.А. с лиц ответственных за причиненный вред (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового (компенсационного) возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ..., суммы восстановительного ремонта или исключения каких либо повреждений деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 31 мая 2019 года в 00.55ч. по адресу: ..., транспортному средству ..., в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуги оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней, с момента когда ему станет об этом известно возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью, либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств, цедент обязуется уплачивать помимо долга цессионарию, пеню в размере ...% в день от суммы должна, по день фактического исполнения.

Анализируя условия договора уступки права требования (цессии) N от 29 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о цене договора, об изменении цены договора в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту ...% от суммы согласно экспертного заключения N, сумму 424 350 руб., в момент подписания данного договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 договора.

За уступаемое право Винников Д.А. получил от Борозны А.С. сумму в размере 424 350 руб., что согласуется с п. 3.1 договора, и подтверждается актом приема-передачи денег.

Принимая во внимание, что решением суда от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований Винникова Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, было отказано ввиду недоказанности действительного объема заявленных повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что уплаченная по договору истцом в пользу ответчика сумма в размере 424 350 руб. подлежит возврату.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Винников Д.А. не подписывал договор цессии и акт приема-передачи денег, а также не получал денежные средства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ими не представлено, принадлежность подписи ответчику в договоре и акте не оспорена, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Оснований для расторжения договора по основаниям указанным в исковом заявлении не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового (компенсационного) возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ..., суммы восстановительного ремонта или исключения каких либо повреждений деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 31 мая 2019 года в 00.55ч. по адресу: ..., транспортному средству ..., в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуги оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней, с момента когда ему станет об этом известно возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью, либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать цессионарию пеню в размере ... % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку в размере, установленном вышеуказанным пунктом договора, за период начиная с 29 декабря 2020 года (с даты заключения договора цессии) по день фактического исполнения.

Суд, учитывая положения п. 2.6 договора цессии не соглашается с датой исчисления неустойки и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 года, а именно с 30 марта 2023 года, и за период с 30 марта 2023 года по 6 февраля 2023 года составит 3 997 377 руб., из расчета: 424 350 руб. х ...% х 314 дней.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер цены по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2020 года, также размер определенной договором процентной ставки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39 973, 77 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процент неустойки, подлежащий взысканию по день фактического исполнения обязательства суд также полагает возможным на основании 333 Гражданского кодекса РФ снизить до ...% в день.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с Винникова Д.А. в пользу Борозны А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2023 года по 6 февраля 2024 в размере 39 973, 77 руб., а также неустойка в размере ...% в день, начиная с 7 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на сумму задолженности в размере 424 350 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ к суммам основного долга и процентам, так как договором уступки права требования (цессии) N от 29 декабря 2020 года предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением").

Согласно чеку-ордеру от 25 сентября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 200 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 231, 90 руб. по направлению досудебной претензии, искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы требований, в связи с чем взыскивает заявленную сумму почтовых расходов в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борозны А.С. к Винникову Д.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Винникова Д.А. (паспорт серии ...) в пользу Борозны А.С. (паспорт серии ...) денежную сумму в размере 424 350 руб., неустойку в размере 39 973,77 руб. за период с 30 марта 2023 года по 6 февраля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Винникова Д.А. (паспорт серии ...) в пользу Борозны А.С. (паспорт серии ...) неустойку в размере ...% в день, начиная с 7 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на сумму задолженности 424 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борозны А.С. к Винникову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.