Решение по делу № 2-9364/2016 от 13.09.2016

Гражданское дело №2-9364/2016     

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца Форостина А.Е. – Плехановой К.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2016, представителя ответчика ООО «Премьер» – Шардакова С.Е., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форостина АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Белову ДА о признании предварительного договора недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

Форостин А.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам обществу ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту ООО «Премьер»), Белову ДА, в котором он просит признать незаключенным предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Форостиным А.Е. и Беловым Д.А., от имени и по поручению которого действовала сотрудник Калинина О.М.; взыскать с ООО «Премьер» денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные Форостиным А.Е. по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 000, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2016 между Форостиным АЕ (Покупатель) и Беловым ДА (Продавец) в лице сотрудника ООО «Премьер» Калининой ОМ, действующей на основании доверенности от 20.05.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: садоводство, площадь: <адрес> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес> жилое, площадь: общая 310 кв. м., этажность: 2, адрес: Россия, Гзердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> иное здание: баня, назначение: нежилое, площадь: общая 36 кв. м., этажность 1, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>; дом, назначение: жилое, площадь: общая 18 кв. м., этажность 1, адрес: Россия, Гзердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> Общая цена Объектов недвижимости, за которую Продавец намеревается их продать при включении основного договора купли-продажи недвижимости согласована в Договоре с составляет 18 500 000 руб. (п. 2.1. Договора). Срок Договора - до 01 июля 2016 г. (п. 4.3. Договора). Согласно условиям Договора, Продавец обязуется: обеспечить освобождение и передачу Объекта до 01 июля 2016 г. (п. 3.1.4.); своевременно информировать Покупателя о готовности к заключению основного договора (п. З.1.7.). Согласно условиям Договора, Покупатель обязуется: в момент подписания Договора внести Продавцу денежную сумму (п.3.2.1) в размере 200 000 руб., именуемую предварительной оплатой согласно п. 2.2. Договора; совершить все необходимые действия для оформления документов на приобретаемый
им объект в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2.2.), с момента получения извещения от Продавца о готовности к заключению основного
договора но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты его заключения, предоставить Продавцу необходимые для составления и заключения основного договора документы (п. 3.2.3.). Покупатель исполнил все свои обязательства, возложенные на него Договором, а именно внес в полном объеме предварительную оплату в размере 200 000 руб. Однако, Продавец своих обязательств по Договору не исполнил. В последующем, из телефонного разговора с Продавцом - Беловым Д.А. истцом был сделан вывод, что Продавец не подписывал и не выдавал на имя ООО «Премьер» никакие доверенности на заключение предварительного договора купли-продажи. Истец при подписании предварительного Договора не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у ООО «Премьер» на заключение предварительного Договора, в связи с тем, что обращаясь к ООО «Премьер» истец был уверен, что ООО «Премьер» является профессиональным участником рынка недвижимости и обладает должной компетенцией при оказании услуг населению, в связи с чем, Истец полностью доверился Агентству недвижимости ООО «Премьер» как потребитель, который не имеет опыта и должного образования необходимого для совершения сделок с недвижимостью. До прекращения действия Договора Белов Д.А. не направил Истцу предложения о заключении основного Договора купли-продажи, следовательно, для него не созданы какие-либо гражданские права и обязанности по данной сделке. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также указывает, что в связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Премьер».

В судебном заседании представитель Форостина А.Е. – Плехановой К.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2016 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала, что у истца, в частности поле разговора с Калининой О.М., возникли подозрения относительно того, что Белов Д.А. не имеет больше намерений продавать спорную недвижимость. После этого истец обратился в ООО «Премьер» с требованием вернуть уплаченные им денежные средства, где ему предложили написать под диктовку заявление, что он и сделал. Однако, поскольку денежные средства ему так и не были возвращены, Форостин А.Е. обратился за юридической помощью. Нами в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, ответов на которые так и не последовало. Вместе с тем, созвонившись с ответчиком Беловым Д.А., мы выяснили, что последний не выдавал доверенности ООО «Премьер» на совершение юридически значимых действий от своего имени, то есть истец был введен в заблуждение при совершении сделки относительно лица, с которым он вступил в сделку в части его полномочий.

Представитель ответчика ООО «Премьер» – Шардакова С.Е., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что по спорному договору они действовали на основании агентского договора, которого в ООО «Премьер» нет, так как все документы по сделке охраняться у агента. В данном случае агентом была Калинина О. Форостин сам отказался от исполнения договора. Денежные средства в размере 200 000 руб. полагают, что удержаны ООО «Премьер» на законных основаниях, так как являются неустойкой, предусмотренной п. 5.3.1 спорного предварительного договора.

Ответчик Белов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Белов Д.А. ранее, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не подписывал предварительный договор купли – продажи от 13.01.2016, а также не давал никому полномочий на его подписание. Пояснил, что у него действительно были намерения продать дом и земельный участок, но потом выяснилось, что у покупателя нет денежных средств, и он не стал подписывать никакие документы. Никаких отношений у него с ООО «Премьер» не было, доверенностей он им не выдавал, от его имени действовать не уполномочивал, денег от истца не получал (л.д. 101-102), аналогичные доводы были изложены Беловым Д.А. в его письменных возражениях на исковое заявление, ранее направленных в адрес суда (л.д. 77).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Из анализа правовых норм следует, что сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен письменный предварительный договор от 13.01.2016 между Форостиным А.Е. и Беловым Д.А., от имени и по поручению которого действовала сотрудник ООО «Премьер» Калинина О.М., согласно условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь: 994 кв. м., адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>; дом, назначение: жилое, площадь: общая 310 кв. м., этажность: 2, адрес: Россия, Гзердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>; иное здание: баня, назначение: нежилое, площадь: общая 36 кв. м., этажность 1, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>; дом, назначение: жилое, площадь: общая 18 кв. м., этажность 1, адрес: Россия, Гзердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

Судом установлено и лицами, участвующими в дела не опровергалось, что Белову Д.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, указанное в качестве предмета предварительного договора от 13.01.2016.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора общая цена объектов недвижимости, за которую Продавец намеревается их продать при включении основного договора купли-продажи недвижимости согласована в Договоре с составляет 18 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного предварительного договора стороны обязались заключить основанной договор купли – продажи в срок до 01.07.2016.

Также условиями предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется: обеспечить освобождение и передачу Объекта до 01 июля 2016 г. (п. 3.1.4.); своевременно информировать Покупателя о готовности к заключению основного договора (п. З.1.7.). Согласно условиям Договора, Покупатель обязуется: в момент подписания Договора внести Продавцу денежную сумму (п.3.2.1) в размере 200 000 руб., именуемую предварительной оплатой согласно п. 2.2. Договора; совершить все необходимые действия для оформления документов на приобретаемый
им объект в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2.2.), с момента получения извещения от Продавца о готовности к заключению основного
договора но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты его заключения, предоставить Продавцу необходимые для составления и заключения основного договора документы (п. 3.2.3.).

Судом установлено и подтверждается лицами, участвующими в дела, что Калинина О.М. в спорный период (13.01.2016) являлась сотрудником ООО «Премьер».

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании предварительного договора купли – продажи от 13.01.2016 недействительным, суд исходит из того, что при подписании спорного предварительного договора истец заблуждался в отношении лица, с которым заключается сделка.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец указывает, что заблуждался относительно лица, с которым сделка была заключена, полагая, что продавец Белов Д.А. уполномочил ООО «Премьер» на совершение от его имени юридически значимых действий (в частности предварительного договора купли – продажи от 13.01.2016).

Из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что Форостин А.Е. не подписал бы спорный договор, если бы на момент его подписания знал о том, что ООО «Премьер» (в частности его сотрудник Калинина О.М.) не имела полномочий действовать от имени и по поручению Белова Д.А.

Истец при подписании предварительного Договора не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у ООО «Премьер» на заключение предварительного Договора, в связи с тем, что обращаясь к ООО «Премьер» истец был уверен, что ООО «Премьер» является профессиональным участником рынка недвижимости и обладает должной компетенцией при оказании услуг населению.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Белов Д.А. уполномочил ООО «Премьер», в лице его сотрудника Калининой О.М. на совершение юридически значимых действий от его имени.

Вопреки доводам представителя ООО «Премьер», суду не представлено доказательств наличия договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 20.05.2015, заключенного между Беловым Д.А. и ООО «Премьер», равно как и не представлено доказательств наличия доверенности от 20.05.2015, на основании которых действовала Калинина О.М., подписывая предварительный договор купли - продажи от 13.01.2016.

Напротив, факт отсутствия полномочий у ООО «Премьер» действовать от имени и по поручению Белова Д.А., последний подтвердил лично в судебном заседании, оригинал спорного предварительного договора купли - продажи от 13.01.2016, который должен быть в наличии у сторон его подписавших, в частности у ответчика ООО «Премьер», представитель которого настаивает на его подписании, суду не представлен.

Доводы представителя ответчика ООО «Премьер» о том, что все документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Беловым Д.А. (которые при подписании спорного предварительного договора были предъявлены истцу) находятся у Калининой О.М., непосредственно занимавшейся ведением сделки, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательства указанного факта у ответчика ООО «Премьер» отсутствуют.

Представленная представителем ответчика ООО «Премьер» в подтверждение своих доводов, переписка по электронной почте (л.д. 110-112, 113-114) не опровергает выводов суда, поскольку не удостоверена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не может свидетельствовать о достоверности информации, содержащейся в указанной переписке.

Имеющиеся в материалах дела расчет стоимости рекламной компании коттеджа, список вещей (л.д. 112, 115-116), а также заявление Форостина А.Е. от 31.05.2016 (л.д. 117), не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о незаключенности спорного предварительного договора купли – продажи, поскольку в первом случае (расчет стоимости, список вещей) не представлено доказательств относимости указанных документов к спорному договору, а во втором случае (заявление от 31.05.2016), представленный документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что подписанный предварительный договор купли – продажи от 13.01.2016 между Форостиным А.Е. и сотрудником ООО «Премьер» - Калининой О.М., действующей на основании доверенности от 20.05.2015, является недействительным.

Из расписки, содержащейся в тексте представленного в материалы дела спорного предварительного договора от 13.01.2016, следует, что Форостин А.Е. передал денежные средства в размере 200 000 руб., которые были получены Калининой О.М., действующей от имени и по поручению Белова Д.А.

Кроме того, ниже в тексте указанного предварительного договора содержится письменное указание директора ООО «Премьер» Шардакова С.Е. на то, что указанная денежная сумма передана на хранение в ООО «Премьер».

Факт получения ООО «Премьер» указанных денежных средств Шардакова С.Е. не оспаривала и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку у ООО «Премьер» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных от Форостина А.Е. по предварительному договору, так как истец при подписании указанного договора заблуждался относительно лица, с которым сделка была заключена, полагая, что Калинина О.М., как сотрудник ООО «Премьер» имела полномочия на совершение юридически значимых действий от имени и по поручению Белова Д.А., какого-либо одобрения на совершение сделки Беловым Д.А. выдано не было, доказательств в опровержение обратного не представлено, денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Премьер» в пользу Форостина А.Е.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, из которых следует отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и, исходя из того, что представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании получение от истца денежных средств в размере 200 000 руб. и не представила наличие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения и удержания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 22.08.2016 (223 дня) в размере 10 000,24 руб.

Суд находит данное требование подлежащему удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), истцом правомерно приняты во внимание положения действующего законодательства, разъяснения, данные Верховным судом в п. 83 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, учтены установленные в спорный период ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также ключевая ставка Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 22.08.2016, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 10 000,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 12.08.2016) подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором №№ от 07.07.2016 в размере 60 000 руб. (л.д. 36-37), суд, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, полагает, что с ответчика ООО «Премьер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Форостина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Белову ДА о признании предварительного договора недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли – продажи от 13.01.2016 между Форостиным АЕ и Беловым ДА, от имени и по поручению которого, на основании доверенности от 20.05.2015, действовала сотрудник ООО «Премьер» Калинина ОМ недействительным (незаключенным).

Признать предварительный договор купли – продажи от 13.01.2016 между Форостиным АЕ и Беловым ДА, от имени и по поручению которого, на основании доверенности от 20.05.2015, действовала сотрудник ООО «Премьер» Калинина ОМ недействительным (незаключенным).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Форостина АЕ денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 000, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                               Е.С. Ардашева