Решение от 06.07.2023 по делу № 11-9014/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000299-70 Судья Медведева И.С.

Дело № 2-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9014/2023

06 июля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при    ведении протокола, аудиопротокола секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской ФИО14 к Артамонову ФИО15, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»», Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия с апелляционной жалобой Вишневской Юлии Сергеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Артамонову П.Ю., АКБ «Челиндбанк», ООО УК «Система», Акционерному обществу КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2008 г.в., №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам в отношении должника Артамонова П.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 12 января 2017 года заключила с ответчиком Артамоновым П.Ю. договор купли-продажи автомобиля марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2008 г.в., определив продажную стоимость 40 000 рублей. Договор сторонами был исполнен, в органах ГИБДД за Артамоновым П.Ю. зарегистрировано его право собственности. Впоследствии Артамонов П.Ю. отказался от договора купли-продажи, сославшись на необходимость несения значительных затрат для восстановления автомобиля.

15 марта 2017 года истец и Артамонов П.Ю. заключили с ответчиком новый договор купли-продажи, по которому Вишневская Ю.С. снова является владельцем указанного выше автомобиля.

После ремонта автомобиля летом 2019 года истец обратилась в ОГИБДД для его регистрации, в осуществлении которой ей было отказано в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на производство регистрационных действий на основании постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Артамонова П.Ю.

На момент совершения сделки истице не было известно о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Артамонова П.Ю. В отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отказано.

Определениями судьи суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Озерский отдел судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ФИО18 ФИО19., старший судебный пристав ФИО17 в качестве ответчиков - взыскатели Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, Межрайонная инспекция №3 по Челябинской области, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании суда первой инстанции Вишневская Ю.С. участия не принимала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель адвокат ФИО13 исковые требования поддержал.

Представитель взыскателя УК «Система» ФИО20 просила суд отказать в иске.

Ответчик Артамонов П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебные извещения направлялись по адресу регистрации по места жительства, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вишневской Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении в суд и аналогичные доводам, приводимым представителем истицы в суде первой инстанции о заключении с Артамоновым П.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля, после исполнения которого, стороны отказались от договора купли-продажи, заключив 15 марта 2017 года новый договор купли-продажи автомобиля, где покупателем указана истица. Указывает на отказ летом 2019 года органов ГИБДД зарегистрировать автомобиль за истицей и отказы службы судебных приставов отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля осенью 2022 года. Вишневская Ю.С. ссылается на положения статей 12, пункт 2 статьи 218, 223, 224 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, считает, что она не имеет отношения к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Артамонова П.Ю., договор купли-продажи от 15 марта 2017 года заключен до возбуждения исполнительных производств. Существующий запрет нарушает право собственности истицы на автомобиль, в подтверждении которого ею представлены достоверные и допустимые доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вишневская Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений о причинах неявки суду не представила.

Представитель Вишневской Ю.С. адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № 47 от 06.07.2023 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Система» ФИО21 действующая на основании доверенности от 23.03.3023 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд, Вишневская Ю.С., как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, просила отменить арест и снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчик Артамонов П.Ю. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП. Первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Система» на основании исполнительного листа от 13 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 23 954 руб. 31 коп. Другими взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО КБ «Пойдем!» (сумма взыскания 160 971 руб. 96 коп.), ПАО «Челиндбанк» ( сумма взыскания 529 968 руб. 46 коп.), ООО УК «Система» (сумма взыскания 26 512 руб. 79 коп.), ПАО «Челиндбанк» (сумма взыскания 429 291 руб. 87 коп.), ПАО «Челиндбанк» (сумма взыскания 1 033 484 руб. 57 коп.), ИФНС России № 3 по Челябинской области (сумма взыскания 200 руб.), ПАО «Ростелеком» (сумма взыскания 2 511 руб. 57 коп.), ММПКХ (сумма взыскания 2 023 руб. 75 коп.).

Первое постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «FORD TOURNEO CONNECT», 2008 г.в., № вынесено судебным приставом-исполнителем 05 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство передано ей до принятия ограничительных мер, что свидетельствует о принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста Артамонову П.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы Вишневской Ю.С. на положения статей 12, пункта 2 статьи 218, 223, 224 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, а также ссылка на то, что она не имеет отношения к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Артамонова П.Ю, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с Артамоновым П.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля, после исполнения которого, стороны отказались от договора купли-продажи, заключив 15 марта 2017 года новый договор купли-продажи автомобиля, где покупателем указана истица, о том, что договор купли-продажи от 15 марта 2017 года заключен до возбуждения исполнительных производств не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Данные обстоятельства были проверены и оценены судом первой инстанции, результаты которой изложены в решении суда. Несогласие истицы с оценкой доказательств, данной судом, процессуальный закон не относит к числу оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательство того, что спорный автомобиль действительно был передан ей по договору от 15 марта 2017 года, поскольку иных доказательств, каких-либо документов, подтверждающих нахождение автомобиля у истицы в период с 15 марта до сентября 2022 года (оформление полиса ОСАГО), несения расходы по его содержанию Вишневской Ю.С. не представлено.

Бездоказательными остались и доводы истицы о том, что спорный автомобиль в указанный выше период был технически неисправен и находился в ремонте, который она осуществляла за свой счет.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы о том, что существующий запрет нарушает право собственности истицы на автомобиль, поскольку вопреки доводам Вишневской Ю.С. о представлении суду достоверных и допустимых доказательств её права собственности на спорный автомобиль, материалы дела таких доказательств не содержат. Отсутствие доказательств владения истицей автомобилем после 15 марта 2017 года позволило суду первой инстанции критически отнестись к договору купли-продажи автомобиля от этой даты.

При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

11 ░░░░ 2023 ░░░░