Решение от 27.09.2023 по делу № 1-462/2023 от 07.08.2023

№ 1-462/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.              г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого Голикова Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Варлакова В.Ф.,

потерпевшей Безсоновой А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Ануфриева А.Д.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голикова Дениса Сергеевича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Д.С. 04 марта 2023 г. в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 03 минуты, находясь на 16 км. автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону» по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Н130СТ161, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на обочине дороге с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, где используя малозначительный повод, в связи с нарушением, по мнению Голикова Д.С., правил дорожного движения Российской Федерации Свидетель №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, не имея никаких неприязненных отношений с лицом управляющим вышеуказанным автомобилем – Свидетель №1, используя физическую силу, левой рукой один раз ударил по переднему левому опускному стеклу вышеуказанного автомобиля, разбив переднее левое опускное стекло, тем самым повредил автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 169 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый Голиков Д.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Голиковым Д.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 04 марта 2023 г. в 07 часов 00 минут он выехал из ст. Кировской в г. Ростов-на-Дону на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный номер ... регион, двигаясь по трассе Ростов-Ставрополь. По дороге он попал в небольшую пробку, впереди которой ехал автомобиль «Рено Сандеро» в кузове темного цвета со скоростью примерно 70 км/ч, при том, что скоростной режим на этой автомобильной дороге установлен 90 км/ч. Он (Голиков Д.С.) спешил на работу, но из-за медленно ехавшего автомобиля «Рено Сандеро» образовался затор автомобилей в количестве 10 штук. Обогнать его не получалось, так как водитель автомобиля «Рено Сандеро» держался слишком близко к линии разметки, а на встречной полосе движения также ехали автомобили. В какой-то момент ему удалось обогнать «Рено Сандеро», при совершении обгона он никого не подрезал. Он ехал со скоростью около 90 км/ч по своей полосе движения, находясь ближе к обочине, чтобы не мешать другому транспорту при обгоне. Через пару минут его догнал тот же автомобиль «Рено Сандеро» и стал его обгонять. Он уверен, что это был тот же автомобиль, так как та же марка автомобиля, такие же загрязнения на автомобиле. Когда автомобиль «Рено Сандеро» поравнялся с его автомобилем, то водитель автомобиля «Рено Сандеро» начал ему жестами указывать на то, чтобы он остановился: сначала тот стал ему махать рукой, затем указал в сторону обочины. Он решил, что водитель «Рено Сандеро» хочет, чтобы он остановился. Он остановился, автомобиль «Рено Сандеро» остановился впереди него, он (Голиков Д.С.) около минуты посидел в своем автомобиле и подождал, когда тот подойдет к нему, но водитель «Рено Сандеро» не выходил из своего автомобиля. Его (Голикова Д.С.) это вывело на эмоции: его раздражало такое поведение водителя «Рено Сандеро». Он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «Рено Сандеро», подойдя к нему, водитель слегка опустил свое стекло и испуганно на него (Голикова Д.С.) смотрел и молчал. Он пытался выяснить с какой целью он его хотел остановить, а тот просто отмалчивался. Его такое поведение разозлило, он начал выражаться слишком эмоционально, употребляя нецензурные слова. Затем водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал закрывать перед ним переднее левое стекло, чем его окончательно вывел из себя. Тогда он (Голиков Д.С.) со злости левой рукой ударил по вышеуказанному стеклу и разбил его. После чего он сел в свой автомобиль и поехал дальше по своим делам. Он никаких угроз он в адрес водителя «Рено Сандеро» не высказывал, ударить его не пытался, а просто со злости хотел разбить стекло, чтобы как бы наказать того за его странное поведение. В том, что он разбил стекло на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Н130СТ161, он признает свою вину, в содеянном раскаивается. В ближайшее время обязуется связаться с представителем потерпевшей и возместить причиненный его действиями материальный ущерб (Л.д. 87-90).

Из показаний, данных Голиковым Д.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал свою вину и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (Л.д. 100-104).

Вина подсудимого Голикова Д.С. в совершении указанного преступления, кроме его изложенных показаний, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которым в интересующей части она показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный номер ... в кузове синего цвета. 04 марта 2023 г. её супруг Свидетель №1 управлял её автомобилем, разрешение на управление у него имеются. В этот день он направлялся в г. Ростов-на Дону. Примерно с 11:00 до 11:30 он приехал домой и попросил её выйти на улицу, указав на её автомобиль. Он рассказал ей, что когда он направлялся в г. Ростов-на-Дону его начал подрезать водитель автомобиля «Мазда» белого цвета, супруг остановился, водитель «Мазды» вышел из машины, подошел к автомобилю супруга, стал его оскорблять и ударом руки выбил левое стекло. Она увидела, что нет стекла, вся машина в осколках, после чего они обратились с заявлением в полицию. Они сделали и оплатили экспертизу и вставили стекло. Ущерб за разбитое стекло составил 16 169 рублей, эта сумма для неё является значительным, так как её супруг не работает, а её доход составляет 25 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что 04 марта 2023 г. примерно в 07:10-07:15 он ехал на автомобиле марки «Рено Сандеро» синего цвета регистрационный знак ... регион, принадлежащий его супруге Потерпевший №1 Двигаясь по направлению из ст. Кировской в г. Ростов-на-Дону, находясь на 16 км. автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону», не доезжая около 1,5 км. до АЗС «Шелл», его обогнал водитель автомобиля «Мазда» светлого цвета, который начал притормаживать и прижимать его, он (Безсонов) его обогнал и остановился. Водитель автомобиля «Мазда» тоже остановился, выбежал из машины и начал оскорблять его и унижать, он из машины не выходил, а только немного приоткрыл окно, после чего водитель автомобиля «Мазда» ударил по левому водительскому стеклу своей правой рукой и выбил его. Данный водитель также пытался его ударить, но сбил ему только кепку, после чего водитель автомобиля «Мазда» сел в машину и уехал. Он повода для подобных действий не давал, правила дорожного движения не нарушал. По прибытию домой примерно в 11:30 он сообщил супруге об обстоятельствах произошедшего;

-заключением эксперта ... от 13 апреля 2023 г., согласно выводов проведенного исследования транспортного средства, аудиодорожке видеозаписи, разрушение стекла типа сталинит переднего левого произошло в результате удара в верхнюю кромку частично опущенного стекла. Данный вывод подтверждается звуковым сопровождением разрушающегося стекла присутствующим на аудиодорожке видеозаписи и остатками осколков, распложенными в уплотнительной резинке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н ... регион составит 16 169 рублей (Л.д. 29-54);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством CD-R compact disc, на котором содержатся видеофайлы с видеорегистратора (Л.д. 124-131);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 проведен осмотр автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный находясь на 16 км. автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону» по адресу: ..., на обочине дороге с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы (Л.д. 15-19).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Голикова Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд находит, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. У потерпевшей и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Голикова Д.С. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Голикова Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

    При назначении Голикову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Голикову Д.С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Голиков Д.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Голиковым Д.С. преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Голикову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 16 169 рублей, суд исходит из того, что иск заявлен в размере ущерба, установленного судом, данные исковые требования подсудимый признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 169 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░D-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 131).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –