Решение по делу № 2-996/2016 (2-9227/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанов В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Автовоз с полуприцепом № г/н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего ТС МАН TGX г/н №. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 21 900 рублей. не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ОАО «А» сумма ущерба ТС составила 75 350 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 53 450 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 10 155,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «В», просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Автовоз с полуприцепом № г/н №, принадлежащий истцу Молчанов В.Н. и транспортным средством МАН TGX г/н №, под управлением водителя ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ОАО «А». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству полуприцеп № г/н № равна сумме, эквивалентной стоимости ТС до повреждения за вычетом годных остатков, и составляет 75 350 рублей.

Представитель ответчика считает, что сумма ущерба возмещена в полном объеме на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом –техником ООО «В». согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № г/н № с учетом износа составляет 21900 рублей.

Из показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что в результате осмотра поврежденного транспортно средства полуприцепа № г/н № было установлено, что базовые элементы поврежденной цельно-сварной рамы ремонту не подлежат, поскольку изготавливаются на заводе с использованием цельной сварки, данная конструкция не подлежит разбору и ремонту. Требуется замена. Каркас является базовой частью цельносварной рамы. Данное обстоятельство не учтено экспертом-техником ООО «В». Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен инженером – автоэкспертом ФИО8, а не экпертом-техником, и характер повреждений описан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но не точно, в связи с чем, вывод экспертом-техником по данному факту не сделан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ООО «А», оценщиком I категории ФИО7

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом – экспертом -техником, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Заключение составлено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете согласуются с механическими повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с результатами экспертизы в размере 53 450 рублей (из расчета 75350-21900 = 53450).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 10155,50 рублей, из расчета 53 450*1%*19).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ОАО «А» в размере 5500 руб., что подтверждается материалами дела.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение обстоятельств на которых истец основывала свои требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26 725 рублей из расчета (53450:50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 013,50 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 2 313,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Молчанов В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 53 450 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей., моральный вред в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 26 725 рублей, а всего 102 175 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2013,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: