Решение по делу № 2-186/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-186/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                     10 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и взыскании затрат по ограничению и возобновлению электроснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.П., Смирнова Т.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании затрат по ограничению и возобновлению электроснабжения незаконными, указывая, что истцы являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Смирновым Н.П. и энергоснабжающей организацией ОП «Уренские электросети» заключен Договор на энергоснабжение с бытовым абонентом № от 23.08.2001 года, действующий по настоящее время.

    18.05.2016 года в 12 час.40 мин. сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Уренские электросети» по заявке ПАО «ТНС Энерго НН» квартиры по адресу <адрес> был введен режим ограничения потребления электроэнергии в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию.

    Имеющаяся задолженность истцами была погашена в полном объеме в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2016 года. 25.05.2016 года режим потребления электроэнергии по указанному адресу был возобновлен, в связи с оплатой долга по данному виду коммунальной услуги. При этом акты на отключение и подключение электроэнергии в присутствии истцов не составлялись, и абоненты в них не расписывались. В квитанциях об оплате за электроэнергию задолженность за оказанные услуги ограничения/возобновления также не была указана. Коммунальную услугу за энергоснабжение истцы оплачивали в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и счетов за стоимость работ по отключению потребителя от энергоснабжения и его возобновления выставлено истцам не было.

    Считают, что ответчик ввел режим ограничения электрической энергией незаконно в нарушение требований «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены об отключении электроэнергии за месяц, как это требуют указанные Правила, уведомления они не получали. Претензий об оплате затрат по введению режима ограничения потребления и возобновления электроэнергии, они также не получали. Об этом стало известно только лишь из квитанции об оплате за энергоснабжение за май 2017 года, в детализации начислений которой появились строки - введение ограничения на сумму 3874,13 руб. и возобновление потребления на сумму 4471 рублей. С указанного периода времени истцами оплачивается ежемесячная плата за коммунальную услугу электроснабжения в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, однако согласно полученных финансовых лицевых счетов за указанную услугу погашается только сумма стоимости работ за отключение и подключение электроэнергии абоненту, а сумма оплаты за потребление электроэнергии не уменьшается, кроме того еще и начисляются пени. Истцом Смирновой Т.В. неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные претензии, а именно: от 21.12.2017 года, от 30.01.2018 г, от 11.02.2018 г., с доводами о том, что в нарушение законодательства РФ и требований «Правил предоставления коммунальных услуг» Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354, истец Смирнов Н.П. был ненадлежащим образом уведомлен о введении режима ограничения потребления электроэнергии, т.к. уведомлений истцы не получали, а также с требованием признать выставленные суммы понесенных затрат по отключению потребителя от энергоснабжения и его возобновления незаконными, однако они остались без внимания. Ответчиком в адрес истца Смирнова Н.П. была направлена копия уведомления об ограничении режима электропотребления за задолженность от 22.03.2016 года, из приложений к которой следует, что указанное уведомление было направлено путем заказного почтового отправления с уведомлением о вручении адресату на имя Смирнова Н. П. с описью вложения и копией уведомления о вручении, однако в копии уведомления о вручении заказного письма от 24.03.2016 года в графе «подпись» проставлена подпись выполненная не истцом Смирновым Н.П., а иным лицом. Также в адрес Смирнова Н.П. ответчиком была направлена аналогичным способом копия извещения о приостановлении режима электропотребления за задолженность от 25.03.2016 года, однако в копии уведомления о вручении заказного письма датированной 26.03.2016 года в графе «подпись» проставлена подпись выполненная не истцом Смирновым Н.П., а иным лицом. В подтверждение доводов истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о введении режима ограничения потребления электроснабжения для сравнения в адрес ответчика были направлены образцы оригинальных подписей Смирновой Т.В. и Смирнова Н.П., однако этот факт также ответчиком оставлен без внимания. Доказательств подтверждающих вручение Смирнову Н.П. данных уведомлений не представлено, список копий заказных писем, предоставленных ответчиком не является подтверждением надлежащего уведомления истцов. Уведомление потребителя коммунальной услуги о приостановлении подачи электрической энергии в устной форме, не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления.

Таким образом, приостановление подачи электрической энергии в квартиру истцов 18.05.2016 года произведено с нарушением порядка,    установленного    Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно – истец не извещен предварительно за 30 суток и за 3 суток письменным извещением о приостановлении подачи электрической энергии, путем вручения под расписку (п. 119 Правил), следовательно, действия ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> в указанный период являются незаконными.

    Кроме того, истцы не согласны с выставленной им ответчиком калькуляцией на сумму 3874,13 руб. - стоимость услуг по отключению электроэнергии и 4471 рублей - стоимость услуг по возобновлению потребления электроэнергии, поскольку данные расчеты чрезмерно завышены. Расчет калькуляции стоимости указанных услуг истцам не предоставлено.

    27.02.2018 г. ответчик в адрес Смирнова Н.П. направил уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию и расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением электроснабжения от 2016 г., что послужило основанием обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических     страданий     исходя     из     принципа     разумности     и     справедливости.

    Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГКРФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени причиненных нравственных страданий, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое    требование    суду    (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того, истцами понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

    На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать действия ПАО «ТНС Энерго НН» по отключению подачи электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными;

    Признать незаконными начисления затрат по введению ограничения потребления электроснабжения на сумму 3874,13 руб. и возобновлению потребления электроснабжения на сумму 4471 рублей;

        Взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» компенсацию морального вреда в пользу истцов Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. в размере 5000 рублей;

        Взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истцов Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших в соответствии с удовлетворенными требованиями судом;

        Взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истцов Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она и Смирнов Н.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18.05.2016 года в 12 час.40 мин. сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» по заявке ПАО «ТНС Энерго НН» был введен режим ограничения потребления электроэнергии по адресу их проживания в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию. Имеющаяся задолженность ими была погашена в сумме 10000 рублей 23.05.2016 года. 25.05.2016 года режим потребления электроэнергии по данному адресу был возобновлен. Она неоднократно в адрес ответчика направляла письменные претензии, однако они остались без внимания. Ответчиком в адрес Смирнова Н.П. была направлена копия уведомления об ограничении режима электропотребления за задолженность от 22.03.2016 года, однако в копии уведомления о вручении заказного письма от 24.03.2016 года проставлена подпись, выполненная не Смирновым Н.П., а иным лицом. Также в адрес Смирнова Н.П. ответчиком была направлена копия извещения о приостановлении режима электропотребления за задолженность от 25.03.2016 года, однако в копии уведомления о вручении заказного письма проставлена подпись выполненная не истцом Смирновым Н.П., а иным лицом. В подтверждение этого в адрес ответчика были направлены образцы подписей Смирновой Т.В. и Смирнова Н.П., однако этот факт также ответчиком оставлен без внимания. Доказательств подтверждающих вручение Смирнову Н.П. данных уведомлений не представлено. Считает, что в уведомлениях о вручении заказных писем могла расписаться почтальон, разносившая корреспонденцию. Кроме того, она не согласна с выставленной им ответчиком калькуляцией на сумму 3874,13 руб. - стоимость услуг по отключению электроэнергии и 4471 рублей - стоимость услуг по возобновлению потребления электроэнергии, поскольку данные расчеты чрезмерно завышены. Расчет калькуляции стоимости указанных услуг истцам не предоставлено.

Истец Смирнов Н.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

    Представитель ответчика – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», Тютикова Л.А., действующая на основании доверенности 52 АА № от 23.07.2015 г., с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что у истцов образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2016 г. в сумме 9568,43 руб. 22.03.2016 г. в адрес Смирнова Н.П. было направлено заказным письмом уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность с 18.05.2016 г. Уведомление было получено Смирновым Н.П. 24.03.2016 г. 25.03.2016 г. в адрес Смирнова Н.П. было направлено заказным письмом уведомление о приостановлении режима потребления электрической энергии за задолженность с 18.05.2016 г. Уведомление было получено Смирновым Н.П. 26.03.2016 г. 18.05.2016 г. по адресу: <адрес> был введен режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт. 25.05.2016 г. по адресу: <адрес> был возобновлен режим потребления электрической энергии, о чем составлен акт. Стоимость услуг по введению ограничения подачи электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии составила 8345,13 руб., в связи с чем данная сумма истребована с истцов в счетах на оплату энергоснабжения начиная с мая 2017 г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Смирнова Н.П..

    Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истцы являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     23.08.2001 г. между ОАО «Нижновэнерго» и Смирновым Н.П. заключен договор энергоснабжения с бытовым агентом №, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и на условиях, определяемых договором

    За период с 01.11.2011 г. по 31.01.2016 г. у потребителя Смирнова Н.П. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9568 руб.43 коп.

    22.03.2016 г. истцу Смирнову Н.П. ответчиком было направлено заказным письмом с уведомлением предупреждение об ограничении режима потребления электрической энергии в случае не оплаты задолженности в размере 9568 руб.43 коп., которое было получено Смирновым Н.П. 24.03.2016 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

    25.03.2016 г. истцу Смирнову Н.П. ответчиком было направлено заказным письмом с уведомлением предупреждение о приостановлении режима потребления электрической энергии в случае не оплаты задолженности в размере 9568 руб.43 коп. до 18.05.2016 г., которое было получено Смирновым Н.П. 26.03.2016 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

    18.05.2016 г. по адресу: <адрес> было произведено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения наружного ввода (2 провода).

    25.05.2016 г. режим потребления электрической энергии по адресу: <адрес>был возобновлен в связи с оплатой задолженности.

     Согласно ст. 539 ГК РФ – «1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

    В соответствии со ст. 544 – «1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 309 ГК РФ – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

    Согласно ст. 328 ГК РФ – «2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению».

    В соответствии с п.п. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

    В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

    в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    Таким образом, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги. вправе ограничить, а в последствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

    Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года Смирнову Н.П. было направлено уведомление ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9568 руб.43 коп. и возможности приостановления предоставления коммунальных услуг с 18.05.2016 г.

    Однако требование ответчика об оплате задолженности за услуги электроснабжения истцами выполнены не были, в связи с чем ответчиком 18.05.2016 г. по адресу: <адрес> было произведено ограничение режима потребления электрической энергии, т.е. в срок установленный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

    Учитывая наличие у истцов задолженности по оплате услуг по электроснабжению и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартире истцов.

    При таких обстоятельствах, требования истцов о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, удовлетворению не подлежат.

    Доводы истцов о том, что извещения об ограничении режима потребления электроэнергии от 22.03.2016 г. и извещение о приостановлении режима потребления электроэнергии от 25.03.2016 г. истец Смирнов Н.П. не получал, а за него могла в уведомлении расписаться почтальон, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

    Доводы истцов о том, что акты на отключение и подключение электроэнергии в присутствии истцов не составлялись, и истцы в них не расписывались, не являются основаниями для удовлетворения требований истцов.

    Согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

    Как следует из материалов дела, ответчиком, ответчиком были понесены затраты на ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в размере 8345,13 руб., о чем свидетельствует счет № от 30.05.2016 г., в связи с чем данная сумма была обоснованно включена ответчиком в счет на оплату энергоснабжения жилого помещения, где проживают истцы.

    Исходя из вышеизложенного, требования истцов о признании незаконными начисления затрат по введению ограничения потребления электроснабжения на сумму 3874,13 рублей и возобновлению потребления электроснабжения на сумму 4471 рублей, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку нарушения прав истцов как потребителей ответчиком не допущено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов по делу суд относит на них же.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о признании незаконными начисления затрат по введению ограничения потребления электроснабжения на сумму 3874,13 рублей и возобновлению потребления электроснабжения на сумму 4471 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании штрафа, отказать.

Судебные расходы Смирнова Н. П., Смирновой Т. В. по делу отнести на них же.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                               А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Судья:                                                                 подпись

Копия верна.

Судья:                                                               А.П.Зорин