Решение по делу № 7-1647/2018 от 01.10.2018

Дело № 7-1647/2018 Судья: Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 октября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Юрия Александровича, по жалобе Петрова Юрия Александровича на постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО7 В.А. УИН 18810074180003383958 от 18 августа 2018 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между его действиями и произошедшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат имеются нарушения ПДД РФ. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, однако в его удовлетворении было отказано, несмотря на наличие вопросов. Отмечает, что суд формально рассмотрел дело, не в полном объеме. Кроме того, столкновение произошло на объездной дороге <адрес>, однако местом совершения правонарушения указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности. После ДТП ФИО1 находился в стрессовом состоянии, поэтому подписал процессуальные документы без замечаний. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не указано место столкновения. В остальном доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств произошедшего ДТП.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Брединскому

району <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № 174, выехал на перекресток равнозначных дорог, при этом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 положений ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена.Делая вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, судья, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ произвел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что после ДТП он находился в стрессовом состоянии, поэтому подписал процессуальные документы без замечаний не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы относительно действий второго участника ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене решения судьи не является.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отказе в

назначении экспертизы, изложены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31). Судья районного суда пришел к правильному выводу, что специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Довод подателя жалобы об отсутствии в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, указания на место столкновения автомобилей несостоятелен.

Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (подобная норма также изложена в новом Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения при необходимости, что подразумевает рекомендательный характер совершения указанных действий, поэтому сама схема может и не составляться.

При этом схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний после ее составления у участников ДТП не имелось. Данная схема иным представленным в материалы дела доказательствам не противоречит. Схема позволяет установить направление движения автомобилей КИА РИО и Фольксваген Пассат, их местоположение после столкновения, таким образом, оснований сомневаться в содержании указанного документа не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что столкновение произошло на объездной дороге <адрес>, однако местом совершения правонарушения указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы

совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, по материалам дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО8 В.А. УИН 18810074180003383958 от 18 августа 2018 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Петрова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков