Решение по делу № 2-3404/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                    г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре     Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царегородцевой В.И. к Долгих В.Т., Долгих Л.Ф., Администрации города Рубцовска Алтайского края о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Тарышкину Т.А., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой ..., расположенный по ... края, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ***. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования - *** доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Истцом была произведена реконструкция и перепланировка вышеуказанного жилого дома, в результате которой изменились его площади, а именно: <данные изъяты>. Поскольку у нее не имеется разрешения на реконструкцию жилого дома, то строение по адресу ..., является самовольной постройкой. Земельный участок предоставлен под домостроение в соответствии с Земельным кодексом РФ. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы не постройку в размере, определенном судом. Согласно техническому заключению по техническому состоянию строительных конструкций жилой ... в ... пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Кроме того, в настоящее время истец с супругом желают разделить жилой дом в натуре с другими собственниками - соседями Долгих В.Т. и Долгих Л.Ф. Жилой ..., расположенный по ... края, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. фактически представляет собой две самостоятельные половины, не зависящие друг от друга, имеющие отдельные входы, которыми пользуются разные семьи, не состоящие между собой в родственных отношениях. Истец с супругом пользуются следующими комнатами указанного жилого дома: комната ***. Ответчики Долгих В.Т. и Долгих Л.Ф. пользуются следующими строениями дома: комната ***. Такой порядок пользования жилым домом был всегда и сложился еще между прежними собственниками дома, а истец с ответчиками пользуются домом в таком порядке с момента заключения договора купли-продажи жилого дома от *** между ними и прежними собственниками дома Ш. и С. Споров по порядку пользования домом не имеется. Истец просила разделить жилой дом ... в натуре между собственниками и выделить Царегородцевой В.И. в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание от ***: комнату ***; прекратить право собственности Царегородцевой В.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***; признать право собственности за Царегородцевой В.И. на жилой дом, расположенный с северной стороны дома по адресу: ...

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники дома ... Бандура Ю.П., Бандура О.И., Лобашева Т.С.

Истец Царегородцева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тарышкина Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчики Долгих В.Т., Долгих Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных Царегородцевой В.И. требований суду не представили.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение по данному делу на основании представленных суду доказательств.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовский отдел в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Царегородцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал.

Третьи лица Бандура Ю.П., Бандура О.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Царегородцевой В.И. требований.

Третье лицо Лобашева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Царегородцевой В.И. требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истцу Царегородцевой В.И. на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии .

Сособственником другой *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., является ответчик Долгих В.Т., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании договора-купли продажи от *** Фролову П.С. принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** «О переходе права постоянного (Бессрочного) пользования земельным участком по ...», к Фролову П.С. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью *** га в размере пропорционально *** доли в праве собственности на жилой дом по ....

За время проживания в доме, Царегородцевой В.И., как собственником, была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменились его площади, а именно выполнена перепланировка <данные изъяты>.

В настоящее время площади жилого дома ... составляют: общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция жилого дома осуществлялась Царегородцевой В.И. без получения соответствующего разрешения и утверждения проекта застройки в комитете по архитектуре и градостроительству г.Рубцовска, поэтому после завершения строительных работ акт приемки законченного строительством объекта не выдавался и не утверждался, по документам жилой дом в эксплуатацию сдан не был. Таким образом, вышеуказанный спорный жилой дом стал обладать признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект» установлено, что по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу: ... пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома по санитарно-бытовым условиям нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границе соседнего приквартирного участка по адресу: .... Расположение жилого ... нарушает противопожарные нормы, указанные в таблице 1 п. 4.3. СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к жилому дому по ....

        Вместе с тем, собственники жилого ... Бандура Ю.П., Бандура О.И., Лобашева Т.С., будучи привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц и ознакомленными с вышеуказанным техническим заключением, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Сведений о том, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в деле не имеется.

*** доля земельного участка, расположенная по ..., принадлежит Царегородцевой В.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Таким образом, в данном случае требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на самовольную постройку выполнены, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: ... и во внесудебном порядке соглашение о его разделе ими достигнуто не было.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, Царегородцева В.И. обратился в суд, в том числе с требованиями о разделе жилого дома в натуре.

Как указала истец, между сособственниками сложился следующий порядок пользования спорным домом: истец с супругом пользуются следующими комнатами: комната ***.; ответчики Долгих В.Т. и Долгих Л.Ф. пользуются следующими строениями дома: комната ***

Таким образом, при определении варианта раздела жилого ... судом принимается во внимание вышеуказанный фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

При этом суд учитывает, что ответчики Долгих В.Т. и Долгих Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, доказательств, подтверждающих иной порядок пользования спорным домостроением, свой вариант раздела дома, суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сособственниками споров по порядку пользования домом.

Также суд учитывает, что жилой дом ... фактически представляет собой две самостоятельные половины, не зависящие друг от друга, имеющие отдельные входы, которыми пользуются разные семьи, не состоящие между собой в родственных отношениях, в связи с чем, проведение строительных работ по переоборудованию жилого помещения не требуется, что подтверждается технической документацией на домостроение и техническим заключением..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Царегородцевой В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой В.И. удовлетворить.

       Разделить жилой дом ... в натуре между собственниками и выделить Царегородцевой В.И.: комнату ***

Прекратить право собственности Царегородцевой В.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по ...

       Признать за Царегородцевой В.И. право собственности на жилой дом ***, расположенный с северной стороны ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.А. Тайлакова