Решение от 01.06.2022 по делу № 11-32/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Мазина Е.А.                        Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 г.                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова НА на решение мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Май-Комфорт» к Новоселова НА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Май-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику к Новоселова НА о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 48 449,85 руб., судебные расходы в размере 736 руб.

    В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, своевременно не оплачивает платежи по жилищно-коммунальным услугам, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

    В судебное заседание первой инстанции истец своего представителя не направил, представил уточненные исковые требований.

    В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования не признала, поскольку считает, что направив письмо об отказе от исполнения договора управления, заключенного с истцом, она его расторгла, при этом, иных договоров на управление не заключала, получает коммунальные услуги в полном объеме, по качеству и количеству претензий не имеет. Считает, что не должна оплачивать коммунальные платежи, поскольку УК должна приступить к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, истец лицензии на управление домом 6 не имеет, а собрания собственников МД, которые были проведены, считает не легитимными.

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с выводами суда, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,     плату за коммунальные услуги.

    В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанностью истца как собственника жилого помещения, являлось своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчиком данная норма не исполнялась.

    Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность договора управления и на неправомерность тарифа, однако, решение по вопросу избрания УК и решение по установлению тарифов ответчиком не обжалованы.

    Остальные доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░