Решение от 30.05.2024 по делу № 2-39/2024 (2-1951/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-39/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001836-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием сторон

представителя истца Широкой Е.Б.,

ответчика Вильгоцкой М.Д.,

представителя ответчика Запруднова М.А.,

третье лица Прокофьевой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокофьева Г.М. к Вильгоцкой М.Д., Вильгоцкому Ю.Н. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил и по иску Прокофьева Г.М. к Вильгоцкой М.Д., Вильгоцкому Ю.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании,

установил:

Прокофьев Г.М. обратился в суд с иском к Вильгоцкой М.Д. и Вильгоцкому Ю.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (т.2).

В обосновании указал, что владеет на праве собственности земельным участком площадью 1887 кв.м., расположенным по адресу: ......, с кадастровым номером №... (свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от ...).

Ответчикам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: ....... Не позднее июня 2021 года истцом обнаружено что, часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности самовольно захвачена ответчиками путем возведения на нем опор для крепления сетки забора и соответственно находится в их незаконном пользовании. «Бетонные наплыв» креплений опор сетки забора, незаконно возведённые ответчиками на земельном участке истца, препятствуют безопасному пользованию его собственностью. Просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащей истцу части земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение в виде забора (л.д.3 т.2).

Определением суда 09.09.2022 данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Прокофьева Г.М. к Вильгоцкой М.Д. и Вильгоцкому Ю.Н. об обязании устранить нарушение градостроительных норм и строительных правил (т.1), в котором истцом указано, что не позднее ноября 2016 года ответчиками на принадлежащим им участке возведено капитальное строение «гараж» с нарушением градостроительных и строительных норм т.к. данное капитальное строение находится в непосредственной близости к земельному участку истца, что создает неудобства пользования истцу, являющемуся инвалидом 1 группы. Просьбы истца устранить каким-либо образом данные нарушения игнорируют. При проверке его жалобы администрацией города специалисты, выявили нарушения, о чем составлен акт от 13.04.2017. Просил обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил путем переноса гаража на установленное данными правилами расстояние от границы земельного участка истца, а также устранить смыв земли на участок истца, который образовался в связи с возведением объекта недвижимости в непосредственной близи от границы участка истца (л.д.90-91 т.1, л.д.122 т.2).

Истец в судебное заседание не явился по состоянию здоровья (......)), извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя, которая поддержала исковые требования, пояснив, что из ответа администрации Фрунзенского района г.Владимира от 18.11.2019 за №... выяснилось об отсутствии у ответчиков разрешительной документации на возведение гаража на своем земельном участке. Расстояние от самовольно возведенного объекта до границы земельного участка истца составляет примерно 70 см, в связи с чем, вышеуказанная постройка нарушает права и законные интересы истца. Земельный участок, граничащий со спорным гаражом, использовался истцом для выращивания овощей, также на участке произрастают ягодные кустарники. В результате возведенного капитального объекта создана густая тень, препятствующая выращиванию овощей, плодовых деревьев, декоративных растений, на участке истца просел грунт, произошел смыв плодородного слоя земли.

Ответчик Вильгоцкий Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с иском не согласен, нарушений прав истца не имеется.

Ответчик Вильгоцкая М.Д. и ее представитель возражали против исковых требований, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., супругу Вильгоцкому Ю.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... Ими проводилось межевание земельного участка, МУП «Центр Геодезии» производил вынос границ земельного участка на местности в 2017г., никаких нарушений не имеется. На ее земельном участке возведено строение гараж, которое уже было предметом рассмотрения в суде дело №..., о признании гаража незаконным строением, проводилась экспертиза, в иске истцу отказано. Спорный объект не является самовольной постройкой, так как зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости за Вильгоцким Ю.Н. Возведенный гараж не нарушает каких-либо прав истца, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Указали, что истец не утратил права пользования своим земельным участком, никто им незаконного не владеет, не изымал и не пользуется. Демонтаж бетонных столбов и установка нового ограждения потребует огромных финансовых затрат.

Третье лицо Прокофьева Н.М. поддержала исковые требования, указав, что ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего ее супругу на праве собственности, непосредственно у забора возвели гараж, при строительстве гаража, а также в настоящее время земля с участка ответчиков сползает на земельный участок истца, чем нарушается его плодородный слой, а также нарушаются права собственника.

Третье лицо Потапов Д.В. и Потапова Е.В., извещавшиеся неоднократно по месту жительства, в судебное заседание не явились, отзыва не представлено.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Владимирской области представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса предусмотрены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокофьев Г.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый №... (л.д.5 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... и выпиской из ЕГРН (л.д.30-31 т.1).

Ответчики являются собственниками соседних земельных участков: Вильгоцкий Ю.Н. собственник участка кадастровым номером №..., Вильгоцкая М.Д. – с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ...... (л.д. 26-31 т.1)). Ранее участки являлись единым объектом с кадастровым номером №....

Принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования у истца – для содержания индивидуального жилого дома, у ответчиков - под жилую застройку усадебного типа, огородничества.

Из пояснений ответчика установлено, что спорный объект «гараж» возведен супругами Вильгоцкими хозяйственным способом на земельном участке с кадастровым номером №....

После завершения строительства на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.42-44), постановления о предоставлении Вильгоцкому Ю.Н. и Вильгоцкой М.Д. в собственность земельного участка №... от ..., соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ... (л.д.135 оборот, т.1) за Вильгоцким Ю.Н. 13.01.2017 было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование доводов нарушения прав истца возведенной постройкой, Прокофьевым Г.М. предоставлены письменные ответы Управления земельными ресурсами на обращения истца, акт от 13.04.2017, составленный главным специалистом группы по благоустройству администрации Фрунзенского района г.Владимира, из которого следует, что обследовав территорию дома №... по ул. ...... г.Владимира вблизи земельного участка дома № №... по ул......, установлено, что сток воды с крыши выведен пластиковыми трубами на ул......, вблизи забора земельного участка имеет место насыпь грунта. Гараж строится в непосредственной близости от забора земельного участка дома ...... (л.д.14-20,46,59-66 т.1).

По результатам проверки собственнику земельного участка дома №... по ул. ...... рекомендовано выполнить обустройство стока воды и согласовать с соседями, а также выполнить подпорную стенку на месте насыпанного грунта во избежание сползания грунта на соседний участок. По вопросу строительства гаража в непосредственной близости к участку дома №... по ул......., собственнику рекомендовано обратиться в компетентные органы или решить вопрос обоюдно.

Ответчик Вильгоцкая М.Д. отрицала наличие каких-либо существенных нарушений прав истца при строительстве спорного гаража, указав, что после проверки водосток был переделан с учетом полученных от представителя администрации Фрунзенского района г.Владимира рекомендаций, также была установлена подпорная стенка. Смыва плодородной почвы с участка истца не происходит.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.10.2017 по делу №..., возбужденному по заявлению Прокофьевой Н.М., установлено отсутствие нарушения земельного законодательства и самовольного занятия части земельного участка истца. Производство по делу прекращено (л.д.83-87 т.2).

Для проверки доводов истца по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная экспертиза. Выполнение которой было поручено ООО «......».

Согласно заключению №... от 30.01.2023 (л.д.184-224 т.2) фактическая площадь спорного объекта «гараж» составляет 37,4 кв.м., возведен на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: ......, относится к капитальному зданию вспомогательного использования, является гаражом, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным нормам, возведен с нарушением санитарно-бытовых норм строительства – не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка 1 м (1 угол стены). Имеется металлическая водосточная система по кромке односкатной крыши.

Рельеф земельного участка с кадастровым номером №... преимущественно не изменился. Рельеф земельного участка №... в месте возведения гаража существенно изменился и превышает уровень земельного участка истца на 1 метр.

Площади земельных участков, как истца, так и ответчиков по фактическому использованию не соответствуют величине площадей по данным ЕГРН: у истца имеется уменьшение на 27 кв.м., у ответчиков – увеличение на 47 кв.м.. Имеются пересечения границ участков ответчиков с земельным участком истца, в с вязи с чем металлическое ограждение в части точек возведено ответчиками за пределами принадлежащих им земельных участков, на территории земельного участка истца.

В связи с возникшими вопросами к указанному заключению, устранить которые путем допроса экспертов в судебном заседании, не представилось возможным, по ходатайству ответчика судом назначалась повторная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «......» г. Владимир.

Согласно выводов экспертов ООО «......» в заключении №... от 24.05.2024 (л.д.1 т.4) определено местоположение земельных участков ответчиком и истца, составлен план земельных участков, из которого усматривается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные по адресу: ......, а также земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... не соответствуют сведениям ЕГРН о данных участках. Произошло пересечение фактических границ указанных участков в четырех частях: по точкам №..., площадь пересечения составляет 2 кв.м.; по точкам №... площадь пересечения составляет 4 кв.м., по точкам №... площадь пересечения составляет 1 кв.м., по точкам №... площадь пересечения составляет 12 кв.м..

В данных пересечениях отсутствует системность, фактическая граница то сходится, то расходится с границей по данным ЕГРН при этом имеет место смещение исследуемой границы в сторону земельных участков как истца, так и ответчика. Несоответствие смежной фактической границы участков истца и ответчиков границе по сведениям ЕГРН вызвано установкой ограждения не по границе земельных участков.

Кроме того, экспертами при исследовании спорного гаража установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ......, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и имеет нарушение градостроительных и санитарно-бытовых нормах строительства – несоблюдение расстояния до границы соседнего земельного участка в 1,0 м. При этом, строение не оказывает негативного влияния на земельный участок истца, в том числе не является причиной смыва земли, нарушения природного слоя земли на участке истца, взаимосвязь между постройкой и смывом земли с нарушением плодородного слоя на участке истца в непосредственной близости от строения отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Свои доводы эксперты подтвердили в судебном заседании при допросе сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и приобретения ответчиком гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ответчику гаража в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что сохранение гаража нарушает права и законные интересы истца в такой степени, в которой единственным способом защиты прав истца будет являться снос объекта недвижимости. Кроме того, экспертным путем установлено, что нарушение санитарно-бытовых условий в части расположения одного угла гаража на расстоянии менее 1 метра не является существенным нарушением, не угрожает безопасности и не требует устранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный гараж зарегистрирован как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, а также что он не нарушает прав и законных интересов истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьева Г.М. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил путем переноса гаража на установленное данными правилами расстояние от границы земельного участка истца, а также устранения смыва земли на участок истца, который образовался в связи с возведением объекта недвижимости в непосредственной близи от границы участка истца, не имеется.

При рассмотрении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Из заключения экспертов ООО «......» в заключении №... от 24.05.2024, следует, что произошло пересечение фактических границ указанных участков в четырех частях. В данных пересечениях отсутствует системность, фактическая граница то сходится, то расходится с границей по данным ЕГРН при этом имеет место смещение исследуемой границы в сторону земельных участков как истца, так и ответчика. Несоответствие смежной фактической границы участков истца и ответчиков границе по сведениям ЕГРН вызвано установкой ограждения не по границе земельных участков.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, указанные в письменном заключении. Дополнительно пояснив, что ранее нарушение границ не выявлено по причине малого количества зафиксированных столбиков, тогда как при экспертном исследовании количество точек максимально. Допустимая погрешность сведений координат составляет + - 20 см.

Принимая во внимание, что такое пользование земельными участками сложилось с 2003 года, учитывая факт нарушения границы как со стороны ответчиков с заходом на территорию земельного участка истца, так и со стороны истца, с заходом на территорию земельных участков ответчиков, незначительность данных нарушений с учетом погрешности +- 20 см, трудоемкость и стоимость переустановки бетонных столбов, определяющих границу между земельными участками, отсутствие требований истца Прокофьева Г.М. об установлении границ согласно установленных экспертами точек, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о истребовании земельного участка из незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-39/2024, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ _____________________ ░.░. ░░░░░░░