Решение от 11.04.2019 по делу № 2-44/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-44\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реммера С.Г. к Каменеву Е.А. об устранении нарушений права, об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реммер С.Г обратился в суд с иском к Каменеву Е.А. об устранении нарушения права собственности, о демонтаже перегородки с металлической дверью, установленной ответчиком в месте общего пользования в нежилом здании по адресу <адрес>.

Исковое заявление обосновано тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение LXXХI с кадастровым №, расположенное на 6 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, а так же доля на места общего пользования в данном строении. Ответчик перегородил часть общего коридора установил перегородку и металлическую дверь с запорным устройством, тем самым лишил истца доступа в эту часть коридора, чем допустил нарушение права собственности истца в праве на общее имущество, а установленная ответчиком металлическая дверь создает неудобства для истца поскольку в открытом состоянии дверь преграждает свободный доступ к двери в офис принадлежащий истцу, ее место положение противоречит противопожарным нормам и правилам. Демонтировать самовольно возведенную конструкцию ответчик отказался.

Истец и его представитель явились в судебное заседание просили иск удовлетворить и дополнительно пояснили, что в нарушение нормативных положений закона устанавливающих правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и выдела из него доли, ответчик без согласия других участников долевой собственности завладел частью коридора лишив истца возможности пользоваться коридором для доступа в принадлежащее истцу помещение. Истец пояснил, что он использует принадлежащее ему помещение под офис художника, поэтому изменение ответчиком габаритов коридора создает истцу препятствия в использовании помещения по назначению, так как внести картины в это помещение размерам от трех метров истец уже не имеет возможности. Представитель истца указал, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности истца на общее имущество – коридор, поскольку часть коридора ответчик выгородил и присоединил к своему помещению, что по мнении стороны истца указывает за уменьшении доли истца в праве на общее имущество, а так же уменьшение стоимости доли истца.

Ответчик не согласился с иском, пояснив, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>. в данном здании, а так же в состав площади этих помещений входит площадь примыкающая к принадлежащим ему помещениям на основании дополнительного соглашения с застройщиком к договору об инвестировании строительства, соответствующие изменения в ГКН не внесены. Между ответчиком и застройщиком ООО «Линкин Прожект» была предварительная договоренность относительно площади помещений, но при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства не были учтены эти договоренности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому в площадь были внесены изменения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были получены согласия собственников помещений здания на проведение работ по перепланировке принадлежащего ответчику помещения и установке спорной перегородки с металлической дверью. Передача ответчику спорной части коридора была осуществлена застройщиком, который на тот момент являлся собственником данных площадей, согласно инвестиционного контракта № –и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик считает, что спорная часть коридора принадлежит ему на праве собственности на основании договора.

Третье лицо ООО «Линкин Проджект» своего представителя в суд не направил. В деле представлено мнение третьего лица в форме возражений на иск (л.д. 35 – 36.) Из содержания, которых следует, что истец приобрел право собственности на нежилые помещения в указанном здании на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линкин Прожект». Между ответчиком и застройщиком была предварительная договоренность относительно площади помещений, но при подписании договора не были учтены эти договоренности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому в площадь были внесены изменения. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику введено в эксплуатацию и ошибочно поставлено застройщиком на кадастровый учет 26.05.2017г. как два отдельных объекта недвижимости, согласно проектному решению, без учета условий договора и изменений к нему. В связи с этим 03.04. 2018г. ответчику были переданы застройщиком два нежилых помещения. Ответчиком по согласованию с ООО «Линкин Прожект» было принято решение о проведении перепланировки и объединении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а так же для приведения помещения в соответствии с Приложением № к договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкин Проджект» для указанной цели подготовлена проектная документация и архитектурно –планировочное решение, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены для согласования в орган исполнительной власти. И 28.12. 2018г. ответчиком были получены согласия собственников помещений здания на проведение работ по перепланировке принадлежащего ответчику помещения и установке спорной перегородки с металлической дверью. Передача ответчику спорной части коридора была осуществлена застройщиком.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Линкин Проджект» и Реммер С.Г. договорились о совместном участии в реализации инвестиционного проекта по строительству административно –производственного корпуса производственной базы с последующим предоставлением Реммер С.Г в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного на 6 этаже здания по адресу <адрес>, площадь и планировка помещения указаны в приложении № к договору. Стороны договорились, о том что фактическая площадь может отличиться но не более чем на 10 %. Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГг. подписанных застройщиком и участником долевого строительства Реммер С.Р. подтверждается передача Реммер С.Р. помещения указанного в договоре общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым №. Право собственности Реммера С.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.08.2017г., кадастровые сведения местоположения объекта МО, <адрес> нежилое помещение LXXХI с кадастровым №, расположенное на 6 этаже здания, что указано в выписке из ЕГРН и в плане помещения ( л.д. 8, 9)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между застройщиком ООО «Линкин Проджект» и ответчиком Каменевым Е.А. участники договора пришли к соглашению о совместном участии в реализации инвестиционного проекта по строительству административно –производственного корпуса производственной базы с последующим предоставлением Каменеву Е.А. для оформления в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного на 6 этаже по адресу <адрес>, площадь и планировка помещения указаны в приложении № ( л.д. 105-108-110 ). Согласно приложения № к договору л.д. 109 помещение обозначенное в договоре площадью <данные изъяты>. на плане представляет собой три помещения, имеющих общие стены, и самостоятельные выходы в коридор ( л.д.109)

Согласно двум актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Каменеву Е.А. было передано застройщиком помещение площадью 36,8 кв.м.- на 6 этаже, в плане это -помещение №, с кадастровым № ( л.д. 103) и помещение площадью 124, 4 кв.м. на поэтажном плане помещения №, №) с кадастровым № ( л.д. 104 ) при сложении площадей 36,8 +124, 4 =161,2 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН в здании по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Каменев Е.А приобрел в собственность помещение LXVI, расположенное на 6 этаже площадью 36,8 кв.м. с кадастровым №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18,19,20); а так же помещение LXV на 6 этаже площадью <данные изъяты>. с кадастровым № ( л.д. 21,22 ). Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел помещения общей площадью 36,8 + 124, 4 =161,2 кв.м., право на которые зарегистрировано как на два самостоятельный объекта недвижимости, тогда как по двум актам приема- передачи и согласно поэтажному плану передаваемая площадь <данные изъяты>. состоит из трех помещений - № №( л.д. 109 )

Как следует из выписки из ЕГРН Каменев Е.А. приобрел в этом же здании на 6 этаже по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение № LXXX площадью 36,9 кв.м. с кадастровым № ( л.д. 16,17)

Реммер С.Г. обратился в суд с иском к Каменеву Е.А. о защите права собственности, в связи с возведением Каменевым Е.А. стены и установки двери с запорным устройством в коридоре 6 этажа указанного здания.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судам разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договоры на сновании которых истец и ответчик приобрели помещения в указанном здании по своему правовому смыслу относятся к сделкам, которые регулируются ФЗ от 30.12. 2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ст. 1 Закона - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 16 Закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, у истца и ответчика одновременно при возникновении права собственности на объекты долевого строительства возникла доля в праве собственности на общее имущество в здании.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещение принадлежащее истцу и помещение принадлежащее ответчику имеют выходы в один общий коридор, следовательно коридор предназначен для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно заключению судебной экспертизы ( л.д. 136-155) спорная перегородка с дверным блоком расположена на 6 этаже. Согласно схемы расположения помещения принадлежащего истцу и помещений - ответчика с учетом местоположения спорной перегородки и двери ( л.д. 149) перегородка и дверь находятся рядом с помещением с кадастровым № принадлежащем истцу ( л.д. 149 ) и по сравнению с планом на листе дела 148экспертного заключения перегородка размещена на площади общего коридора обносящегося к общему имуществу собственников помещений здания.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что перегородка и дверь установлены ответчиком так как ответчику принадлежит на праве собственности указная часть коридора на основании дополнительного соглашения № с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 111) Согласно дополнительного соглашения № на л.д. 111 предмет дополнительного соглашения указан следующим образом : «изложить приложение № в договору в новой редакции согласно приложению 1 к дополнительному соглашению». Приложение № представленное ответчиком ( л.д. 112) к приложению № на л.д. 111 является поэтажным планом. При сравнении данного поэтажного плана с планом к договору № очевидны изменения затрагивающие права других участников долевой собственности на общее имущество коридор, поскольку в площадь помещений передаваемых ответчику застройщиком по договору № включена частично площадь коридора, при этом в поэтажном плане на л.д. 112 указана такая же площадь помещений 161. 2 кв.м.

Право собственности ответчика на площадь коридора с учетом изменений внесенных в договор № указанным соглашением с застройщиком не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действия ответчика указывают на нарушение права собственности истца, поскольку направлены на уменьшение имущества истца состоящего из доли в праве собственности на коридор в том числе возможный ущерб, поскольку доля в общем имуществе имеет стоимость.

Действия ответчика направленные на единоличное пользование общим имуществом- частью коридора, противоречат нормативным положениям ст. 247 ГК РФ, устанавливающим, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а так же ст. 246 ГК РФ, в силу положений которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а так же положений ст. 252 ГК РФ устанавливающих, что участник долевой собственности вправе выделить своею долю из общего имущества с согласия участников долевой собственности.

Как установлено ответчик не получил согласие всех участников долевой собственности в том числе и согласия истца на единоличное пользование частью коридора или выдел своей доли из общего имущества.

Представленные ответчиком листы согласования указывают на согласование ответчиком лишь перепланировки своих помещений.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, действия ответчика указывают не только на его намерение владеть и пользоваться единолично частью общего имущества, но так же указывают и на выдел истцом доли в общем имуществе без соблюдения правил установленных ст. ст. 247, 252 ГК РФ Доказательств соответствия его доле выгороженной части коридора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. ст. 247, 252 ГК РФ и недоказанности ответчиком соответствия его доле выгороженной части коридора. Требования истца об устранении нарушений права собственности обоснованны, истцом доказано, что он является собственником имущества по основанию предусмотренному договором, и что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его права собственности.

Защита права собственности осуществляется способом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом избран верный способ защиты нарушенного права собственности.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита права собственности предусмотрена способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд обязывает Каменева Е. А. демонтировать перегородку с встроенным дверным блоком, находящиеся на 6 этаже рядом с помещениями с кадастровыми №, №, № в нежилом <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец понес расходы, уплатив государственную пошлину в сумме 300 руб., а так же расходы на услуги представителя в суде в сумме 25 000 руб.

Иск удовлетворен, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., а так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные на услуги представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 206, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, №, № ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019░.

░░░░░: