Решение по делу № 2-4326/2023 от 03.08.2023

             Дело №--

16RS0№---42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием ответчика Камалова М.М., представителей ответчика – Патрина А.А., Зайцева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ирины Анатольевны к Камалову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к Камалову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai I40, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гаджиева И.Т., автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №--, под управлением Камалова М.М.

Ответчик был привлечён к административной ответственности. Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. было отменено.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ +», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №--, составила 1 185 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 785 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11 050 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик, представители ответчика требования считают необоснованными, в иске просят отказать. В обоснование указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате мошеннических действий со стороны водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют неоднократные дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гаджиева И.Т., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №--, под управлением Камалова М.М.

Риск гражданской ответственности Гаджиева И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Камалова М.М. – в АО «АльфаСтрахование».

В отношении Гаджиева И.Т. --.--.---- г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева И.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Камалов М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление о привлечении Камалова М.М. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, судом установлено, что содержание видеозаписи с видеорегистратора противоречит показаниям Камалова М.М. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ответчика, имея помеху справа – автомобиль под управлением Гаджиева И.Т., начал перестраиваться со средней полосы направо на съезд с кольца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Камаловым М.М. пункта 8.4 ПДД РФ. К изложенным выводам суду позволяет прийти и локализация повреждений автомобиля ответчика – правый угол заднего бампера, что свидетельствует о движении автомобиля под управлением Гаджиева И.Т. справа от ответчика.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ +», представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №--, составила 1 185 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению «АНО АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. за исключением: корпуса блока предохранителей средней и нижней части; арки переднего левого колеса, крышки воздушного фильтра и корпуса воздушного фильтра; петли капота левой; фары передней правой; петли капота правой; нарушения ЛКП стойки боковины передней правой; облицовки переднего бампера нижней левой; интеркулера; усилителя переднего бампера; рамки радиатора. Указанные повреждения не устранены по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Повреждения кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, дефлектора радиатора левого не подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 429 900 рублей, с учетом износа – 358 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в соответствии с единой методикой, с учетом износа составила 596 600 рублей, без учета износа – 851 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai I40, регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, --.--.---- г., составила 1 062 000 рублей.

Величина годных остатков автомобиля Hyundai I40, регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 239 900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение «АНО АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда, каких-либо возражений по представленной экспертом калькуляции сторонами не представлено.

Заключение эксперта позволяет суду прийти к выводу, что     полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не настала.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 451 900 рублей (851 900 – 400 000).

То обстоятельство, что экспертом исключена часть повреждений автомобиля Ермаковой И.А., не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с содержанием видеозаписи с видеорегистратора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного, суд находит требования о возмещении расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 454 рублей 20 копеек (6 000 х 57,57%).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет 7 719 рублей.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Расходы возмещены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 972 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе (40 000 - (40 000 х 57,57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова М.М. (паспорт серии №--) в пользу Ермаковой И.А. (паспорт серии №--) 451 900 рублей в счет возмещения ущерба, 3 454 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 7 719 рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермаковой ФИО14 (паспорт серии №--) в пользу Камалова М.М. (паспорт серии №--) 16 972 рубля в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..