Решение от 27.08.2024 по делу № 33-9431/2024 от 17.07.2024

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. №2-845/2023)

Дело № 33–9431/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006535-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ушаковой Светланы Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Ушаковой С.В., представителя ответчика Андреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий кредитной организации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она подала заявку в ПАО «Сбербанк» на жилищное кредитование (ипотеку). 14.08.2023 ПАО «Сбербанк» заявку на ипотеку одобрило. Оформление ипотеки производилось с помощью сервиса ДомКлик ПАО «Сбербанк». Она выбрала объект недвижимости, который решила купить с использованием кредитных денежных средств. 14.08.2023 загрузила на ДомКлик документы согласно указанному на сайте ДомКлик перечню по выбранному объекту, расположенному по адресу ****: предварительный договор купли-продажи с ценой объекта 3150000 руб.; основной договор купли-продажи с ценой 3150000 руб.; оценочный отчет с указанием рыночной цены 4370000 руб. 16.08.2023 ею в чат с банком был добавлен Продавец в чат. Между тем 07.09.2023 в 10:55 час. менеджер банка разгласил в чате сведения об условиях кредита, написав, что максимальная цена объекта недвижимости составляет 3550000 руб.. Своего согласия ПАО «Сбербанк» на разглашение Продавцу условий предоставления ипотеки она не давала, при этом по условиям чата ДомКлик Продавец не может и не должен видеть условия одобренной ипотеки. После этого сообщения Продавец сообщил, что продавать объект недвижимости дешевле, чем написал в чате менеджер банка не будет, т.е. отказался продавать объект за 3150000 руб., как было указано в предварительном договоре купли-продажи. В результате сложных переговоров ей удалось уговорить Продавца все же пойти на сделку, и продать ей объект по цене 3350000 руб., т.е. на 200000 руб. дороже. При таких обстоятельствах, полагает, что возникшие у нее убытки, связанные с приобретением объекта по более высокой цене, были обусловлены неправомерными действиями кредитной организации, по сути, разгласившей условия предоставляемого кредита, нарушая таким образом предусмотренную законом банковскую тайну. Кроме того, в связи с неправомерными действиями банка ей были причинены убытки, вызванные необходимостью предоставления оценочного отчета на объект недвижимости, стоимость составления которого составила 10000 руб.. Также в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, она была вынуждена отказаться от кредитных средств ответчика и взять потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 144969,49 руб. на срок 60 месяцев под более высокую процентную ставку 15,6 % вместо 13,3 % годовых, а также была вынуждена нести расходы по его обслуживанию. Так, условием предоставления ВТБ кредита по ставке 15,6 % было оформление страхового полиса стоимостью 14900 руб. Размер процентов за период действия кредита Банка ВТБ (ПАО) составляет 494953,60 руб.. Размер процентов, если бы был заключен договор с ответчиком ПАО «Сбербанк» составляет 428297 руб. Разница в процентах по кредиту составляет 35884 руб.. При таких обстоятельствах реальный ущерб за расходы по обслуживанию кредита в Банке ВТБ (ПАО) составил 14900 руб., убытки в виде разницы процентов 35884 руб.. Общий размер материального ущерба, вызванного неправомерными действиями банка (ответчика) составил 260784 руб. (200000 + 14900 + 35884). В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт противоправных действий в виде разглашения банковской тайны доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ушакова С.В. (Покупатель) и Г. (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны установили срок заключения основного договора - до 30.09.2023 цена объекта по договору - 3150000 руб..

Продавец Г. был уведомлен и согласен продать объект недвижимости Истцу с участием кредитных средств Банка и оформления ипотеки в силу закона одновременно с подписанием основного договора купли-продажи. Также был согласен на проведение оценки продаваемого объекта недвижимости, представлении в Банк документов по продаваемому объекту недвижимости.

Истец Ушакова С.В. самостоятельно, действуя в своей воле и в собственных интересах зарегистрировалась в личном кабинете Клиента-**

14.08.2023 Ушакова С.В. через канал ВСП № **, используя сервис SBERid обратилась в Банк с заявкой на получение кредита на «Приобретение готового жилья».

В целях взаимодействия с Банком по вопросу одобрения, получения кредита, направления в банк документов по кредитуемому объекту недвижимости, в электронном формате, Ушакова С.В. подключила на сайте ООО ДомКлик» (ОГРН **, ИНН **, адрес: ****) по адресу ** (далее-сайт) Личный кабинет Клиента.

16.08.2023 истец самостоятельно добавила продавца Г. в чат, указала его номер мобильного телефона, направила приглашение, которое было им принято (Выгрузка из Сделки **. История взаимодействия участников сделки, переписка в чате Домклик: 16.08.2023г. Сообщение в чате, 20:26 Чат бот Продавец добавлен(а) в чат 20:26).

06.09.2023 Банком одобрено предоставление кредита Ушаковой С.В. в сумме 2835000 рублей под 13,30% годовых, сроком на 312 месяцев, на приобретение готового жилья, с обеспечением обязательств по кредиту залогом приобретаемого жилого помещения.

В связи с оформлением в качестве обеспечения кредитуемого объекта недвижимости, Ушакова С.В., после одобрения кредитной заявки, должна была представить в Банк Документы по кредитуемому объекту недвижимости, в том числе - отчет об оценке стоимости приобретаемого Объекта недвижимости.

06.09.2023 Банк начал проверять поступившие документы по кредитному объекту недвижимости. По результатам проверки были выявлены замечания по оценочному отчету и документам относительно объекта недвижимости, которые были направлены в оценочную компанию и с согласия истца в чат для устранения, что не оспаривалось сторонами.

Так 07.09.2023 менеджером Банка были указаны следующие замечания к Отчету об оценке объекта недвижимости: в качестве объектов-аналогов выбраны предложения, несопоставимые по состоянию, площади, году постройки, материалу стен, категории земель, местоположению; плохое качество технических документов, не приложен заверенный технический документ с поэтажным планом; максимальная стоимость объекта недвижимости - 3550000 рублей.

При анализе судом представленных в материалы дела телефонных переговоров установлено, что 07.09.2023 в 08.52 Ушакова С.В, заказала звонок в личном кабинете ДомКлик. В 08.52 с клиентом связался менеджер Банка. Ушакова задала вопрос, о том, что «..в чате есть вопросы к участникам сделки..», на что менеджер Банка пояснил, что имеются замечания по отчету об оценке, которые автоматически направлены на исправление оценщику. Истец выразила согласие, и указала, что будет ожидать данные замечания и комментарии по оценке в чате «ДомКлик».

В дальнейшем, документы от Клиента Ушаковой С.В. в ПАО «Сбербанк» не поступили, кредитный договор заключен не был, кредит истцу не выдан.

03.11.2023 заявка автоматически перешла в статус «Отказ (истек срок)», так как истекло 90 дней с момента подачи заявки.

При этом из материалов дела также следует, что 15.09.2023 Ушакова С.В. и Г. (Продавец) договорились о новых условиях договора в части цены объекта, подписали договор купли-продажи. установив цену объекта - 3350000 рублей, зарегистрировали переход права в Росреестре.

01.12.2023 Ушакова С.В. направила обращение (жалобу) в службу Финансового уполномоченного, был прислан отказ, в котором указано, что данный вопрос не относится к компетенции финансового уполномоченного, рекомендовано обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 555, 819, 857, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорная информация об условиях одобрения истцу ипотеки исходя из максимальной цены приобретаемого истцом объекта недвижимости, которая превышает цену предварительного договора купли-продажи, не являлась банковской тайной в отношении оказываемой ответчиком истцу услуги по предоставлению кредита. При этом суд также указал, что доказательств того, что по вине ответчика истец был вынужден заключить с продавцом объекта недвижимого имущества сделку по цене выше изначальной договоренности, изложенной в предварительном договоре, в материалы дела не представлено. Сами по себе замечания по отчету об оценке рыночной стоимости предлагаемого в залог имущества, и взаимное, согласованное сторонами изменение условий заключенного основного договора купли-продажи, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи его с убытками потерпевшего, как указал суд первой инстанции достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы Ушаковой С.В., которые, по сути, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая, полная и мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

По общему правилу к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Как следует из искового заявления, требования Ушаковой С.В. о взыскании причиненных убытков в данном случае обоснованы распространением менеджером банка в чате ДомКлик, в который был присоединен продавец недвижимого имущества, информации о наличии замечаний Банка, как кредитора к оценочному отчету кредитуемого объекта недвижимости, в том числе к его реальной стоимости. Изложенное, по мнению истца повлияло на решение продавца о продаже имущества по ранее согласованной в предварительном договоре цене. Т.е. истец считает, что разглашением условий кредита ответчик нарушил установленную законом банковскую тайну, причинив таким образом ей имущественный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения жилого помещения по более высокой стоимости, составлении отчета об оценке объекта недвижимости, а также в виде переплаты по процентам стороннего банка, посредством которого она оплатила стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

Между тем из совокупного толкования положений пункта 1 статьи857Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковской тайне, тайну которой гарантирует кредитная организация относится информация, полученная от клиента банка в связи с его обслуживанием, включая сведения о балансе счета, операциях по счету, а также иная информация о клиенте банка, его счетах и операциях, полученная банком в рамках оказания банковских услуг.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что между истцом и ответчиком планировалось к подписанию кредитное соглашение, то с учетом требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно отмечено, что к банковской тайной, связанной с обслуживанием истца могли относится сведения о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако, кредитный договор между сторонами настоящего спора заключен не был, соответственно, какой-либо информации о его условиях банком продавцу недвижимого имущества априори сообщено быть не могло.

Ссылка истца на то, что продавцу недвижимого имущества на стадии заключения кредитного договора стал доступен для изучения отчет о рыночной стоимости отчуждаемого им недвижимого имущества, изготовленный по инициативе стороны истца, не может рассматриваться с позиции разглашения банком какой-либо конфиденциальной информации о существе предлагаемой к заключению сделке по кредитованию, поскольку рыночная цена объекта оценки, определенная оценщиком, является рекомендованной, окончательную цену договора купли-продажи определяют в силу положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации его стороны, в связи с чем они могут как принимать такой отчет для целей согласования цены договора, так и самостоятельно устанавливать иную цену, которая может отличаться от изложенной в отчете как в меньшую так и большую сторону.

Кроме того, сам по себе отчет о рыночной стоимости объекта оценки условием будущего кредитного договора не являлся, а потому его доступность для продавца с согласия истца, которой было известно о том, что у кредитной организации имеются замечания к такому отчету, однако, она выразила согласие на размещение замечаний и комментариев по нему в чате с продавцом, что прямо следует из содержания исследованных судом первой инстанции телефонных переговоров сторон, не может рассматриваться с позиции раскрытия ответчиком информации, которая составляет банковскую тайну, а более того, исходя из того, что рыночная стоимость, установленная в отчете оценщика, не являлась обязательной для включения в договор купли-продажи, то оснований полагать, что отчет способен был каким-либо образом повлиять на условия заключаемой истцом с продавцом недвижимости сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По сути, последующее изменение согласованной цены подписанного предварительного договора, относится к поведению стороны продавца такой сделки, добросовестность которого относится уже к субъективной оценке самого истца, что, однако, не свидетельствует о таком допущенном кредитной организацией нарушении права истца, которое влекло возникновение по ее вине убытков для истца, а также необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда в силу положений Закона о защите прав потребителей.

В силу требований пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

С требованиями к Г. о выполнении условий предварительного договора купли-продажи, истец не обращалась, а заключение в последующем 15.09.2023 основного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 3350000 руб. вместо 3150000 руб., правомерно расценено судом как обоюдное достижение между сторонами по взаимной воле и договоренности иных условий заключаемой сделки, вне связи с рыночной стоимостью объекта, установленной в отчете об оценке.

С учетом изложенного письменные пояснения Г. от 20.02.2024 (л.д. 81) не имели в данном случае определяющего доказательственного значения для признания действий сотрудников кредитной организации незаконными.

Изложенное выше в полной мере относится и к отсутствию разглашения ответчиком продавцу условий ипотеки приобретаемого истцом объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

По общему правилу, установленному положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению его сторон. Эти же нормы относятся и к условиям заключаемого сторонами договора ипотеки.

Соответственно, судебная коллегия в данном случае соглашается с возражениями стороны ответчика в части того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает безусловной обязанности сторон договора ипотеки устанавливать оценку предмета ипотеки в договоре, равной оценке, установленной в отчете независимого оценщика.

Отчет о рыночной стоимости, составленный специализированным оценщиком предоставляется кредитной организации для анализа технических свойств, характеристик, соответствия объекта требованиям действующих строительных и санитарных правил, оценки ликвидности и реальной стоимости кредитуемого предмета ипотеки, однако доказательств того, что стоимость заложенного имущества в договоре об ипотеке должна определяться исключительно в соответствии с таким отчетом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение установленных ответчиком в чате ДомКлик условий распространения информации продавцу (л.д. 173 – скриншот страницы с интернет сайта ДомКлик), в частности нарушение Обществом установленного запрета продавцу недвижимости возможности видеть в чате определенные сведения, обсуждаемые между кредитором и покупателем (потенциальным заемщиком), не может быть принята во внимание, поскольку такой запрет относится к невозможности ознакомления продавца с условиям одобрения кредитной организацией ипотеки, в том числе безусловно и в части установления оценки передаваемого в залог недвижимого имущества.

Однако в рассматриваемом случае договор ипотеки между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для вывода о том, что кредитной организацией продавцу недвижимости были разглашены какие-либо его условия, не имеется. А сам по себе отчет о стоимости объекта недвижимости, к которому у ПАО Сбербанк имелись замечания, в отсутствие заключенного между сторонами договора ипотеки, не мог рассматриваться с позиции согласованного сторонами договора ипотеки условия одобрения стоимости предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и заключенным в последующем без участия кредитных денежных средств ответчика договором купли-продажи недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.